Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n 07АП-214/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

по УрФО» по ХМАО-Югре отобраны  образцы проб почвы (контрольный образец  и фоновый) , на что  указано в протоколе осмотра  , осмотр окончен 14.15 час.

            Таким образом, отбор образцов проб осуществлен не в рамках возбужденного  дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2009г.  время – 17.00, а в целях, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

            При этом, исходя из положений  главы 27 КоАП РФ «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» в качестве меры применения не предусмотрен отбор образцов и проб, указанное действие не может быть отнесено и  к  изъятию вещей  и документов в силу его самостоятельного урегулирования ст. 26.5 КоАП РФ и составлением протокола о взятии проб и образцов, предусмотренного ст. 27.10 Кодекса.

           Согласно ч.1, ч.3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении , вправе брать образцы проб и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, о чем составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

            В силу ч.1, ч.5, ч.8 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, и документов,  имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных  на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре  транспортного средства, осуществляется лицами , указанными в статьях 27.2, 27,3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых; об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании; протокол об изъятии  вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у  которого  изъяты вещи и документы, понятыми, в  случае отказа лица,  у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи  и документы, или его законному представителю.

Из материалов дела видно, что протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ Росприроднадзором не составлялся; акт отбора проб почвы от 24.09.2009г. составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в самом акте отбора проб отсутствует указание на кадастровый номер участка, на котором отбирались пробы; площадь земельного участка, место его нахождения,  указано лишь на место отбора проб нефтезагрязненный в районе кустовой площадки №100, в связи с чем, сам по себе акт отбора проб, а равно протокол КХА почв №949, 950 от 02.10.2009г., заключение от  02.10.2009г. по результатам  КХА №362 без указания земельных участков, которые подверглись осмотру; без сведений о методе химического анализа в протоколе результатов количественного химического анализа почв с указанием лишь на  превышение фонового содержания концентрации нефтепродуктов; а равно без соблюдения процессуального порядка оформления взятия и отбора проб;  является нарушением требований  ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

           В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств с нарушением закона.

           Кроме того,  возбуждая дело об административном правонарушении 24.09.2009г. и вынося об этом определение №571-ЭК/2 с одновременным проведением административного расследования (л.д.113), административным органом не указано какие действия надлежит совершить при производстве административного расследования, в связи с чем, из материалов дела об административном правонарушении не следует однозначного вывода о том, что заключение по результатам КХА  от 02.10.2009г.  №362 (л.д.112)  получено в рамках производства по делу об административном правонарушении; указанное заключение нельзя признать  и заключением  эксперта, как не соответствующее положениям ст. 26.4 КоАП РФ.     

           Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ  состав рассматриваемого правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, следовательно, в предмет доказывания по делу входит факт наступлении таких последствий.

           Из представленных административным органом в материалы дела об административном правонарушении доказательств, не следует установление административным органом фактов уничтожения плодородного слоя почвы или ее порчи, в протоколе и постановлении указано лишь на превышение концентрации нефтепродуктов в контрольном пробе по сравнению с содержанием нефтепродуктов в фоновой пробе, обстоятельства утраты плодородного слоя почвы либо ухудшение его физических свойств, а равно увеличение площади розлива нефти на поверхности земли, административным органом не установлены; в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано в чем выразилась порча земель.

           С учетом изложенного, результаты исследования отобранных проб почвы не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административных правонарушениях, как полученные с нарушением закона, и сделанный на основе их вывод суда о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения, является ошибочным.

           Отклоняя довод заявителя о привлечении его дважды к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из совершения правонарушений в различные периоды времени и в различных местах.

           Однако, судом первой инстанции не учтено, что нарушения  земельного законодательства на Советском месторождении нефти были выявлены в период одной проверки на основании акта от 25.09.2009г., рассмотрены после их обнаружения в один день  (14.10.2009г.) административным  органом с вынесением четырех постановлений по делу об административных правонарушениях, в которых указано на совершение одного и того же административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, обнаруженных  в один день; при этом, сообщенные Обществом сведения о некатегорийных отказах не явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

            То обстоятельство, что конкретные факты загрязнения установлены неоднократно и на различных земельных участках, но в пределах одного месторождения могли при принятии решения о привлечении к ответственности юридического лица влиять на выбор меры наказания в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ  в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

           В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ  никто не может нести административную ответственность дважды  за одно и то же административное правонарушение.

           Согласно диспозиции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ  ответственность наступает за  порчу земель, а не за количество аварий, отказов, в связи с чем, привлечение к административной ответственности за каждый  факт отказа трубопровода на одном месторождении, зафиксированных в один день, в одном акте проверки, неправомерно.

           Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Росприроднадзора о совершении ОАО «Томскнефть» ВНК разных административных правонарушений отклоняются, поскольку осмотр территории проводился  в рамках одного приказа  №294 от 17.09.2009г., в один день (протокол осмотра от  24.09.2009г.), факты, выявленные в результате осмотра, образуют состав одного правонарушения.    

Таким образом, при принятии Росприроднадзором  оспариваемого постановления нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ.

   Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №240 «Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.

   В силу пункта 8 указанного Постановления Правительства Российской Федерации мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

   прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

   сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

   размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

В протоколе осмотра должностное лицо административного органа указывает  на  то, что обществом участок обвалован, произведена откачка нефтесодержащей жидкости, место порыва  засыпано чистым грунтом, то есть Обществом приняты меры по снижению негативного воздействия на почву.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган принявший решение.

В силу ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в целях соблюдения предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от вменяемого обвинения в совершении противоправного деяния государственный административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко.

Из составленного акта осмотра; вынесенных протокола (№497-ЭК/2) и постановления по делу об административном правонарушении (№438-ЭК/2)  невозможно установить, в чем выразилась порча земли либо уничтожение плодородного слоя земли; указанное отсутствует и в акте проверки от 25.09.2009г., а равно какие доказательства имелись в подтверждение указанных  фактов, кроме сведений, представленных самим обществом.

           При таких обстоятельствах, с учетом вступления в законную силу постановления  вынесенного также 14.10.2009г. №436-ЭК/2 и исполнения его заявителем (штраф в размере 30000 руб. перечислен по платежному поручению №258 от 29.10.2009г. (л.д.67)),  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО «Томскнефть» ВНК требований.    

           Руководствуясь статьей 156,   пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

       П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2009  года  по делу №А67-9094/09  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            Заявленные ОАО «Томскнефть» ВНК требования удовлетворить.

            Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре №438-ЭК/2 от 14.10.2009г. о назначении ОАО «Томскнефть» ВНК административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 30 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                         И.И.Бородулина

                                                                                                                В.А.Журавлева