Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n 07АП-273/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

что  указано в протоколе осмотра , осмотр окончен 13.55 час.

            Таким образом, отбор образцов проб осуществлен не в рамках возбужденного  дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2009г.  время – 16.45, а в целях, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

            При этом, исходя из положений  главы 27 КоАП РФ «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» в качестве меры применения не предусмотрен отбор образцов и проб, указанное действие не может быть отнесено и  к  изъятию вещей  и документов в силу его самостоятельного урегулирования ст. 26.5 КоАП РФ и составлением протокола о взятии проб и образцов, предусмотренного ст. 27.10 Кодекса. 

           Согласно ч.1, ч.3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении , вправе брать образцы проб и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, о чем составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

            В силу ч.1, ч.5, ч.8 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, и документов,  имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных  на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре  транспортного средства, осуществляется лицами , указанными в статьях 27.2, 27,3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых; об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании; протокол об изъятии  вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у  которого  изъяты вещи и документы, понятыми, в  случае отказа лица,  у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи  и документы, или его законному представителю.

Из материалов  дела видно, что протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ Росприроднадзором не составлялся; акт отбора проб почвы от 24.09.2009г. составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в самом акте отбора проб отсутствует указание на кадастровый номер участка, на котором отбирались пробы; площадь земельного участка, место его нахождения,  указано лишь на место отбора проб нефтезагрязненный в районе кустовой площадки №19бис, при этом исходя из протокола осмотра территории  указан район ЗУ-19Б-гр.ДНС, 22м от ЗУ-19Б участок; доказательств того, что указанные участки являются идентичными, материалы дела не содержат;  в связи с чем, сам по себе акт отбора проб, а равно протокол КХА почв №№947, 948 от 02.10.2009г., заключение от  02.10.2009г. по результатам  КХА без указания земельных участков, которые подверглись осмотру;  без сведений о методе химического анализа в протоколе результатов количественного химического анализа почв, в протоколе указано лишь на превышение фонового содержания концентрации нефтепродуктов; а равно без соблюдения процессуального порядка оформления взятия и отбора проб;  является нарушением требований  ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

           В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств с нарушением закона.

           Кроме того,  возбуждая дело об административном правонарушении 24.09.2009г. и вынося об этом определение №570-ЭК/2 с одновременным проведением административного расследования (л.д.104), административным органом не указано какие действия надлежит совершить при производстве административного расследования, в связи с чем, из материалов дела об административном правонарушении не следует однозначного вывода о том, что заключение по результатам КХА  от 02.10.2009г.  №362 (л.д.103)  получено в рамках производства по делу об административном правонарушении; указанное заключение нельзя признать  и заключением  эксперта, как не соответствующее положениям ст. 26.4 КоАП РФ.     

           Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ  состав рассматриваемого правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, следовательно, в предмет доказывания по делу входит факт наступлении таких последствий.

           Из представленных административным органом в материалы дела об административном правонарушении доказательств, не следует установление административным органом фактов уничтожения плодородного слоя почвы или ее порчи, в протоколе и постановлении указано лишь на превышение концентрации нефтепродуктов в контрольном пробе по сравнению с содержанием нефтепродуктов в фоновой пробе, обстоятельства утраты плодородного слоя почвы либо ухудшение его физических свойств, а равно увеличение площади розлива нефти на поверхности земли, административным органом не установлены; в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано в чем выразилась порча земель.

           С учетом изложенного, результаты исследования отобранных проб почвы не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административных правонарушениях, как полученные с нарушением закона, и сделанный на основе их вывод суда о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения, является ошибочным.

           Отклоняя довод заявителя о привлечении его дважды к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из совершения правонарушений в различные периоды времени и в различных местах.

           Однако, судом первой инстанции не учтено, что нарушения  земельного законодательства на Советском месторождении нефти были выявлены в период одной проверки на основании акта от 25.09.2009г., рассмотрены после их обнаружения в один день  (14.10.2009г.) административным  органом с вынесением четырех постановлений по делу об административных правонарушениях, в которых указано на совершение одного и того же административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в один день; при этом сообщенные Обществом сведения о некатегорийных отказах не явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в момент их представления.

            То обстоятельство, что конкретные факты загрязнения установлены неоднократно и на различных земельных участках могли при принятии решения о привлечении к ответственности юридического лица влиять на выбор меры наказания в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде  штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

           В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ  никто не может нести административную ответственность дважды  за одно и то же административное правонарушение.

           Согласно диспозиции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ  ответственность наступает за порчу  земель, а не за количество  аварий, отказов, в связи с чем привлечение к административной ответственности за каждый факт отказа трубопровода на одном месторождении, зафиксированных в один день ,  водном акте проверки, неправомерно.  

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу  доводы Росприроднадзора о совершении ОАО «Томскнефть» ВНК разных административных правонарушений отклоняются, поскольку осмотр территории проводился в рамках одного приказа  №294 от 17.09.2009г., в один день (протокол осмотра от  24.09.2009г.), факты, выявленные в результате осмотра  образуют состав одного правонарушения.

Таким образом, при принятии Росприроднадзором  оспариваемого постановления нарушены  общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ.

   Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №240 «Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.

   В силу пункта 8 указанного Постановления Правительства Российской Федерации мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

   прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

   сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

   размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

В протоколе осмотра должностное лицо административного органа указывает  на  то, что обществом организован приямок и произведена откачка нефтесодержащей жидкости, место приямка  площадью около 7-8 кв.м. засыпано путем завоза чистого грунта; то есть Обществом приняты меры по снижению негативного воздействия   на почву.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган принявший решение.

В силу ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в целях соблюдения предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от вменяемого обвинения в совершении противоправного деяния государственный административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко.

Из составленного акта осмотра; вынесенных протокола  (№496-ЭК/2) и постановления по делу об административном правонарушении (№437-ЭК/2)  невозможно установить, в чем выразилась порча земли, либо уничтожение плодородного слоя земли; указанное отсутствует и в акте проверки от 25.09.2009г., а равно какие доказательства имелись в подтверждение указанных  фактов, кроме сведений, представленных самим обществом.

           При таких обстоятельствах, с учетом вступления в законную силу постановления  вынесенного также 14.10.2009г. №436-ЭК/2 и исполнения его заявителем (штраф в размере 30 000 руб. перечислен по платежному поручению №258 от 29.10.2009г.(л.д.81)), решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО «Томскнефть» ВНК требований.    

           Руководствуясь статьей 156,   пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

       П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2009  года  по делу №А67-9092/09  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            Заявленные ОАО «Томскнефть» ВНК требования удовлетворить.

            Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре №437-ЭК/2 от 14.10.2009г. о назначении ОАО «Томскнефть» ВНК административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 30 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                         И.И.Бородулина

                                                                                                                В.А.Журавлева