Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n 07АП-394/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 394/10

08 февраля  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля  2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии: 

от заявителя:  без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Ясинской О.В. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Решетило Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16.11.2009 года по делу № А03-11476/2009   (судья Кальсина А.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Решетило Дмитрия Ивановича  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

            Индивидуальный предприниматель Решетило Дмитрий Иванович (далее по тексту - ИП Решетило Д.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с  заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2009  № РА-010-13 о взыскании недоимки по уплате налогов в сумме 171 862 рубля, пени 24 038 рублей 10 копеек, штрафов на сумму 113 126 рублей 90 копеек (дело № А03-11476/2009).

         Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2009 года  по ходатайству заявителя  прекращено производство по делу в части к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю  исключено из числа лиц, участвующих  в деле (том 2, лист дела 114).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года  заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение  Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю от 27.05.2009  № РА-010-13 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ИП Решетило Д.И. с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27 497, 92 рублей, пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 58488, 88 рублей, пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 4514, 72 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю в пользу  ИП Решетило Д.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Решетило Д.И.  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований,   и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- судом неправильно применены нормы материального права, поскольку  отсутствие умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, добросовестное исполнение обязанности налогоплательщика по исчислению и оплате единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), применение которого предприниматель полагал правомерным, несоразмерность доначисленных санкций в совокупности с установленными обстоятельствами, которые суд признал как смягчающие обстоятельства, без умысла не образуют состава административного правонарушения, исключают вину заявителя  во вмененных ему в вину правонарушениях.

   Подробно доводы предпринимателя  изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, ее представитель в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 27.01.2010 года) просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ИП Решетило Д.И. – без удовлетворения, указав, что наличие вины в форме неосторожности не освобождает предпринимателя от налоговой ответственности; снижение судом размера налоговых санкций Инспекцией не оспаривается.   

В соответствии с частью 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в   отсутствие ИП Решетило Д.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Решетило Д.И. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 год; налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 год; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) для отдельных видов деятельности  за период с 01.06.2007 по 31.12.2008 года, по результатам которой  составлен акт от 30.03.2009 № АП-010-13;  решением от 27. 05.2009 № РА-101-13   ИП Решетило Д.И. привлечен к налоговой ответственности   за совершение налогового правонарушения, которое решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 07.08.2009 года оставлено без изменения и утверждено. Несогласие с решением Межрайонная ИФНС России № 9 по Алтайскому краю от 27. 05.2009 № РА-101-13 послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о  неправомерности применения предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД и необходимости применения общей системы налогообложения. Налоговый орган исходил при этом из осуществления заявителем в проверяемом периоде оптовой торговли молоком по договорам поставки. Поскольку перечнем видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, установленной пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, деятельность, связанная с осуществлением оптовой торговли, не предусмотрена, соответственно оптовая торговля подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.    

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, такие как отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, добросовестное исполнение обязанностей по исчислению и оплате ЕНВД, применение которого налогоплательщик полагал правомерным, несоразмерность доначисленных штрафных санкций в совокупности с установленными обстоятельствами, расцененных как смягчающие ответственность за совершенные правонарушения, счел возможным уменьшить сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 27 497, 92 рублей, пункту 2 статьи 119 НК РФ на сумму  58488, 88 рублей, пункту 1 статьи 119 НК РФ на сумму 4514, 72 рублей, в связи с чем в указанной части признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю от 27.05.2009  № РА-010-13. 

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 НК РФ, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.   

 В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт на основе договоров розничной купли- продажи.

В пункте 7 статьи 346.26 установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в проверяемом периоде ИП Решетило Д.И. осуществлял наряду с деятельностью, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности (розничная торговля) операции по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов (оптовая торговля), то есть осуществляла деятельность, не подлежащую налогообложению ЕНВД, а подлежащую налогообложению по общей системе.

         В соответствии с положениями статей 492 и 506 ГК РФ основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого  покупателем товара.

         Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял поставку молока в ОАО «Славгородский молочные комбинат» на общую сумму 3 135 575 рублей по договору поставки  от 01.06.2007 №37 и ООО « Молоко» на общую сумму 5 096 737 рублей по договору поставки от 20.02.2008 № 30.

        Довод ИП Решетило Д.И. о том, что он не осуществлял оптовую торговлю, а фактически являлся посредником между населением и оптовым торговцем, получая комиссионное вознаграждение, не нашел в суде своего подтверждения, заявителем документы по реализации молока не представлены, документы представлены по запросу налогового органа ОАО «Славгородский молочные комбинат» и ООО «Молоко».

        Проверив произведенные налоговым органом расчеты, суд первой инстанции указал, что Инспекцией при доначислении налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, учтены расходы, понесенные налогоплательщиком за 2007 год по закупу молока у населения в размере 2 723 823 рубля и счет – фактура от 30.07.2007 № СМ-0039228 ОАО «СМКК» на бензин на сумму 602 рубля. Всего сумма расхода составила 2 724 425 рублей. По результатам проверки Инспекцией правомерно доначислены суммы НДС - 91524 рубля, НДФЛ - 48 882 рубля, ЕСН в ФБ -23032 рубля, ЕСН в ФФОМС – 2720 рублей, ЕСН  в ТФОМС – 5704 рубля.

          В связи с тем, что ИП Решетило Д.И. налоговые декларации не сдавал, он был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1,2 статьи 119 НК РФ, а также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Поскольку налоговый орган назначил санкции за налоговые правонарушения без учета пункта 4 статьи 114 НК РФ, суд первой инстанции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, к которым отнес отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, добросовестное исполнение обязанностей по исчислению и оплате ЕНВД, применение которого налогоплательщик полагал правомерным, несоразмерность доначисленных штрафных санкций в совокупности с установленными обстоятельствами, правомерно уменьшил сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 27 497, 92 рублей, пункту 2 статьи 119 НК РФ на сумму  58488, 88 рублей, пункту 1 статьи 119 НК РФ на сумму 4514, 72 рублей, в связи с чем в указанной части признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю от 27.05.2009  № РА-010-13.

Доводы предпринимателя об отсутствии  вины в совершенных