Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n 07АП-10043/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в присутствии Шефер Н.Э.

Установив, что плановая проверка 04.03.2009 года проведена Управлением с нарушением периодичности, указанной в части 4 статьи 7 Закона № 134-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что одного этого факта недостаточно для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лежит на заявителе.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении непосредственно ИП Родикова Н.А. протокол об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной Шефер Н.Э., не составлялся, какие-либо меры воздействия не предпринимались, не возлагались незаконно обязанности, не создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Предписания о прекращении реализации семян без документов, удостоверяющих их посевные и сортовые ка­чества, и препарата с истекшим сроком годности, оформленные на имя ИП Родикова Н.А., фактически исполнены продавцом Мурзалевой М.Г.

Факты, указанные в акте проверки, в протоколе, составленном в отношении продавца Мурзалевой М.Г., в предписаниях (реализация семян без документов, удостоверяющих их посевные и сортовые качества, и препарата с истекшим сроком годности), заявителем по суще­ству не опровергаются, доказательств недостоверности изложенных в них сведений в мате­риалы дела не представлено. Законность привлечения продавца к административной ответст­венности отмечена в ответе прокуратуры Каргасокского района на заявление ИП Родикова Н.А. о незаконности проведенной проверки.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, каким обра­зом действия Шефер Н.Э. нарушили его права и законные интересы в сфере предпринима­тельской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ИП Родиковым Н.А. требования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005  № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Родиковым Н.А. уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина составляет 100 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ИП Родиковым Н.А. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 года по делу № А67-4237/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родикова Николая Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Родикову Николаю Александровичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка РФ от 16.11.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина