Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n 07АП-118/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП- 118/10

09 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09  февраля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А.,  Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой  В.А.

при участии:

от заявителя: Минникаева Т.Н. по доверенности от 01.04.2009г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью   «Дезинфекция»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 ноября 2009 года по делу №А27-18050/2009 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дезинфекция»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекция» (далее ООО «Дезинфекция», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным порядке ст.49 АПК РФ  28.10.2009г. (л.д. 22, 23) а также заявления об отказе в привлечении в качестве третьего лица прокуратуры Кузнецкого района г.Новокузнецка (л.д.16), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее Управление  Роспотребнадзора) при осуществлении государственного контроля (надзора), выразившихся в проведении мероприятий по контролю – направлении требования №3353 от 04.08.2009г. территориального отдела по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району о предоставлении документированной и заверенной информации и в направлении запроса главному врачу Новокузнецкого филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о предоставлении информации в связи с проводимыми мероприятиями по контролю (проверкой);  взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 622, 00 руб. (л.д.52).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 года  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дезинфекция» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

-   у Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания для проведения как плановой, так и внеплановой проверки; в августе 2009 года в отношении заявителя проведено два незаконных действия - мероприятия по контролю с признаками документарной проверки, установленной ст. 11 Закона №294-ФЗ: направление в адрес Общества требования №3353 от 04.08.2009г. и требование в адрес главного врача Новокузнецкого филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о предоставлении информации в связи с проводимыми мероприятиями по контролю (проверкой); все признаки мероприятий по контролю имели место в обжалуемых действиях; при оценке законности действий должностных лиц Управления должны проверяться их действия на соответствие закону в совокупности, а не раздельно, как это видно из обжалуемого судебного акта; такой самостоятельной административной процедуры как запрос о предоставлении документированной информации по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения вне рамок мероприятий по контролю (надзору), в частности проверки, не предусмотрен; судом не применены положения ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ; оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего  представителя не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ,  суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО «Дезинфекция», суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009г. подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела основанием  для истребования у ООО «Дезинфекции» документов по требованию от 04.08.2009г. №3353-УП явилось информация прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка от 31.07.2009г. №7-1-2009 о проведении проверки организаций и индивидуальных предпринимателей по соблюдению санитарно -  эпидемиологического законодательства, согласно приложенному списку.

Требованием №3353-УП запрошена следующая документированная и заверенная информация:

- виды и количество израсходованных дезинфицирующих средств и синтетических моющих и чистящих средств, используемых при мойке емкостей  под сточную воду, емкостей под чистую воду и биотуалетов за период с 2008г. и текущий период 2009г.;

- марку автомобильного транспорта, осуществляющего доставки и отгрузку емкостей и биотуалетов к цеху;

-  заверенные копии протоколов лабораторных исследований рабочего участка по мойке биотуалетов и емкостей за 2008г. и текущий 2009г: воздушной зоны на содержание вредных веществ; уровней шума; загрязнения атмосферного воздуха на границе жилой зоны.

05.08.2009г. Управлением Роспотребнадзора в  адрес и.о. главного врача Новокузнецкого филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» направлено письмо исх. №3352-УП  о предоставлении в  срок до 10.08.2009г. заверенных копий протоколов лабораторных исследований  ООО «Дезинфекция», осуществляющей производственный лабораторный контроль на базе Новокузнецкого филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» по рабочему участку мойки биотуалетов и емкостей , расположенному  на ул. Мурманская, 26а за 2008г. и текущий период 2009г. (л.д.25); о чем  и.о. главного врача уведомил ООО «Дезинфекция» письмом от 13.08.2009г. №651 (л.д.24).

ООО «Дезинфекция» 10.08.2009г. представило в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора ответ об отказе в представлении запрошенных документов по мотивам необоснованности запроса (л.д.37). 

Полагая, что указанные действия административного органа нарушают права и законные интересы Общества, не соответствуют Закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ООО «Дезинфекция»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения факта незаконности оспариваемых действий, а равно непредставления заявителем доказательств создания препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.1 Федерального Закона №294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ) положения указанного закона не применяются к мероприятиям по контролю , при проведении которых на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В силу ст. 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Исходя из направленного Управлением требования в адрес ООО «Дезинфекция» №3353-УП, подписанного начальником территориального отдела Л.Н. Егоровой, следует, что запрошена документированная информация  для проведения проверки.

Однако, мероприятия по контролю в отношении ООО «Дезинфекция» , связанные с истребованием информации (документов), проводились без распоряжения  о проведении внеплановой документарной проверки.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте (п. 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 № 569)

В соответствии с п.1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 7.2 Положения о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, утвержденным приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № 162-А от 26.09.2006г. также установлено право запрашивать и получать материалы и сведения по вопросам, относящимся к компетенции территориального отдела.

С учетом изложенных норм права органы Роспотребнадзора     вправе получать документированную информацию по вопросам обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения у юридических лиц при исполнении ими своих  служебных обязанностей, однако, исходя из основания запроса соответствующих документов и информации, необходимых для проведения  проверки, такие документы могут быть запрошены в рамках назначенной руководителем (его заместителем) внеплановой документарной проверки и поскольку в данном случае  на ООО «Дезинфекция» возлагалась обязанность по предоставлению информации и исполнению требования органа государственного контроля (надзора), положения Закона №294-ФЗ (ч.3 ст. 1) подлежали применению к указанным мероприятиям.

Основанием для проведения проверки  в отношении ООО «Дезинфекция» послужило требование о проведении проверки, предоставлении информации и документов прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка от 31.07.2009г. №7-1-2009 (л.д.33).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, являются в том числе,  поступление в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявленной информации от органов государственной власти, о фактах возникновения угрозы причинения вреда или причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.              

Законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. №2202-1 предусмотрено право прокурора требовать от руководителей и иных должностных лиц федеральных органов исполнительной власти  проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Требование о проведении проверки от 31.07.2009г. №7-1-2009 не содержало информацию о поступивших в органы прокуратуры материалах  и обращениях, предусмотренных ст. 22 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», в связи с чем,  не могло являться самостоятельным основанием для проведения проверки в отношении ООО «Дезинфекции».

При этом, Управлением Роспотребнадзора не представлено доказательств  назначения и проведения внеплановой проверки,  распоряжение на проведение которой необходимо в силу положений Федерального Закона №294-ФЗ, Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ независимо от того самостоятельно либо по требованию иного государственного органа проводится проверка с истребованием соответствующих документов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции  о не подтверждении заявителем тех обстоятельств, что документированная и заверенная информация  истребована Управлением Роспотребнадзора в рамках проведения проверки, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; так в требовании №3353-УП указано на необходимость  проведения проверки по требованию прокурора; требование прокурора от 31.07.2009г., в свою очередь, содержит  обязательное для исполнения Управлением Росприроднадзора предписание  на проведении проверки исполнения данными лицами (по прилагаемому списку, в том числе, ООО «Дезинфекция») санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации с установлением срока проведения проверки до 18.09.2009г.; в связи с чем, Управлением Росприроднадзора документы истребованы в целях проведения проверки.

При таких обстоятельствах, при не доказанности государственным органом, обязанным в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказать соответствие оспариваемого действия  закону или иным нормативным правовым актам, а также наличие  обстоятельств, послуживших основанием для