Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n 07АП-10588/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

филиала ОАО «Российские железные дороги» АКООИ «Медведь» ИНН 2222031740 (г. Барнаул), ООО «Оганян и К» ИНН 2221123893 (г. Барнаул) в период с 01.01.2007 года по 27.10.2008 года грузоотправителями не являлись, груз от них на ст. Неверовская КЗХ не поступал.

Товарно-транспортные накладные (формы 1-Т), которые могли бы подтвердить доставку лесоматериалов от ООО «Оганян и К» и АКООИ «Медведь» на станцию Неверовская КЗХ автомобильным транспортом, не представлены.

Все вагоны, отраженные в грузовых таможенных декларациях, поступили с лесоматериалами на станцию Неверовская КЗХ из-за пределов Алтайского края, в фитосанитарных сертификатах указано место происхождения лесоматериалов - Иркутская область.

По заявлению ООО «Инторглес» лесоматериалы, доставленные из Иркутской области, выгружались на станции Неверовская КЗХ и загружались иным ранее складированным лесоматериалом, в том числе, поставленным ранее ООО «Оганян и К» и АКООИ «Медведь».

Однако, не представлены доказательства того, что в каждом конкретном случае экспортирован именно товар, поставленный ООО «Оганян и К» и АКООИ «Медведь», так его невозможно идентифицировать на основании представленных документов.

Так же судом первой инстанции правомерно признана недостоверной информация, содержащаяся в ответах ОАО «Локтевская МТС» и станции Неверовская  КЗХ о том, что  вагоны с лесоматериалами, поступавшими из Иркутской области, разгружались.

Так, значится отправленным на экспорт по ГТД 10605080/0206080003250   лесоматериал вагоном № 63150551. Данный вагон указан как предварительно находившийся под разгрузкой с 24.00 час. 31.05.2008 года по 21.00 час. 08.06.2008 года. Однако фитосанитарный сертификат на лесоматериалы в вагоне № 63150551 оформлен 31.05.2008 года, то есть до начала разгрузки. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что разгрузка лесоматериалов, поступавших из Иркутской области, не производилась, соответственно, не  мог быть отправлен товар, который по заявлению ООО «Инторглес» был заранее складирован на станции Неверовская   КЗХ, так как документ должен оформляться в момент совершения операции, если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.

По результатам встречных проверок поставщиков налоговым органом установлено следующее.

ООО «Оганян и К» ИНН 2221123893 было зарегистрировано по  юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Ленина, 106. Согласно акту обследования ООО «Оганян и К» по юридическому адресу к моменту проверки не находится. Сменило местонахождение и название на ООО «Стел-Мос», снято с налогового учета 23.04.2008 года и перешло на налоговый учет в ИФНС России № 20 по г. Москве. Генеральный директор Томошевич Сергей Николаевич. ИФНС России № 20 по г. Москве сообщило, что требование, направленное заказным письмом с уведомлением в адрес организации, не исполнено, документы, необходимые для проведения налоговой проверки, не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС России № 20 по г. Москве не явились.

Согласно представленной информации АКООИ «Медведь» является продавцом продукции, приобретенной у ООО «Алтайбизнес». ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула встречную проверку ООО «Алтайбизнес» ИНН 2224107096 провести не представилось возможным, так как по юридическому адресу предприятие не находится, требование о представлении документов оставлено без исполнения.

АКООИ «Медведь» и ООО «Оганян и К» не имели собственных транспортных средств, персонала, производственной базы.

ООО «Партнер» представило документы: договор № 122 оказания грузоподъёмных услуг от 02.04.2007 года с ООО «Оганян и К». ООО «Партнер» ИНН 2256006132 состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю с 12.12.2005 года, основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами, штат сотрудников в 2007 году ООО «Партнер» составляет 3 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (абзац 3 пункт 1) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции учитывал, в том числе, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган.

Налоговым органом представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО «Инторглес» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009 года по делу № А03-5942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инторглес» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инторглес» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 642 от 15.12.2009 года в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина