Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n 07АП-113/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 113/10

09 февраля  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен   09 февраля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.  

при участии:

от заявителя:    без участия   (извещен) 

от заинтересованных лиц:   без участия (без участия (извещен)

от взыскателя: Сысоев В.М. по доверенности от 27.01.2010г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

судебного пристава –исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов  по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Максимовой А.В. и ОАО «Сибирьтелеком»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 ноября 2009 года по делу №А27-20061/2009 (судья Мишина И.В.)

по  заявлению ЗАО «Связь-Сервис»

к судебным приставам – исполнителям  Межрайонного отдела судебных приставов  по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Головиной Т.И., Максимовой А.В., Шмаковой А.Ю.

третье лицо – взыскатель ОАО «Сибирьтелеком»

о признании недействительным постановления об отмене  постановления о снятии ареста с имущества должника от 23.09.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Связь-Сервис» (далее по тексту  ЗАО «Связь-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к судебным приставам – исполнителям  Межрайонного отдела судебных приставов  по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Головиной Т.И., Максимовой А.В., Шмаковой А.Ю.  (далее Межрайонный отдел, судебные приставы)  с заявлением  о признании недействительным постановления об отмене  постановления о снятии ареста с имущества должника от 23.09.2009года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2009г.    заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав–исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов  по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Максимова А.В. (далее судебный пристав Максимова А.В.) обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт,  указывая на то, что 23.09.2009г. вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника, по своей сути являющееся постановлением о запрете проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества должника; в постановлении указано основание, послужившее для отмены данного постановления – отмена постановлений об окончании исполнительного производства начальником отдела; обращение взыскания на имущества должника не производилось; 06.11.2009 года вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества.

ОАО «Сибирьтелеком» также подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, которое оно просит отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом Максимовой с соблюдением норм закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя; отсутствие в постановлении части сведений, предусмотренных ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, является формальным нарушением, так как целью вынесения постановления являлось сохранность имущества – исключение отчуждения; у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительным оспариваемого постановления в части только тех ограничений, которые не связаны с отчуждением недвижимого имущества; вывод суда о том, что с момента вынесения и до отмены 06.11.2009г. оспариваемое постановление нарушало права и законные интересы должника противоречит действующему законодательству и не основан на материалах дела.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному  рассмотрению.

ЗАО «Свзья-Сервис» в представленных отзывах (поступили 18.01.2010г.) на апелляционные жалобы, просит решении суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения, указав,  на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Заявитель, заинтересованные лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; судебный пристав Максимова А.В. в апелляционной жалобе просит рассмотреть ее в свое отсутствие.

В порядке ч.1 ст.266,  ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ОАО «Сибирьтелеком» суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках совершения исполнительных действий по сводному  исполнительному  производству  №  33/5880/303/12/2008-СД,  в  состав которого включены исполнительные листы № 022080 от 04.06.2008, № 022079 от 04.06.2008,  № 022006 от 22.05.2008, № 029388 от 10.12.2008, № 027756 от 11.11.2008, №042579 от 29.04.2009, № 042587 от 27.04.2009, № 039500 от 12.03.2009, № 040914 от 25.03.2009, № 035364 от 02.02.2009, № 038845 от 06.03.2009, от 030641 от 11.01.2009, №033686 от 29.01.2009,    выданные Арбитражным судом Кемеровской области, и исполнительный лист № 000127 от 26.02.2008, выданный Седьмым арбитражным апелляционным   судом,   о   взыскании   с   ЗАО   «Связь-Сервис»   в   пользу   ОАО «Сибирьтелеком»  долга  в  общей   сумме  6 505 165,  47  руб.,   судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с целью предотвращения отчуждения имущества должником и на основании статьи 80 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об  исполнительном производстве» вынесено  постановление от 10.06.2008 о наложении ареста на недвижимое имущество – офис (нежилое  помещение,  площадью  684,   1   кв.м),  кадастровый  номер  объекта 42:30:0203009:0007:2603/2:1001/А, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2, принадлежащий ЗАО «Связь-Сервис».

В связи с окончанием  исполнительного производства постановлением от 31.08.2009 судебным приставом-исполнителем снят арест с указанного имущества должника.

Постановлением (per. № 32/34-12022) от 23.09.2009 судебный пристав-исполнитель отменил  постановление о  снятии  ареста от 31.08.2009  с  имущества должника и запретил Управлению Федеральной регистрационной службы с момента получения указанного постановления   проводить   регистрационные   действия   в   отношении данного  имущества.

Полагая, что постановление пристава от  23.09.2009г. не соответствует Закону «Об исполнительном производстве» , нарушает законные интересы должника в рамках исполнительного производства, ЗАО  «Связь-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя   заявленные требования, суд первой инстанции исходил из   отсутствия в оспариваемом постановлении оснований принимаемого решения со ссылкой на закон; увеличения судебным приставом объема принятых в отношении должника ограничений права пользования арестованным имуществом; нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется  для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;  при исполнении судебного акта о конфискации имущества;  при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:  наименование подразделения судебных приставов и его адрес;  дата вынесения постановления;  должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;  наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;  вопрос, по которому выносится постановление;  основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;  решение, принятое по рассматриваемому вопросу;  порядок обжалования постановления.

С учетом изложенных норм права, проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемом постановлении оснований его принятия со ссылкой на закон и фактических обстоятельств, на основании которых судебный пристав пришел к выводу о необходимости отмены постановления о снятии ареста с имущества должника; факт отмены постановлений об окончании исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом, на что ссылается судебный пристав в апелляционной жалобе, таким основанием не является как не указанное в оспариваемом постановлении, что влечет его незаконность и нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесен ненормативный акт судебного пристава, и в этой части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО «Сибирьтелеком» о формальности указанных нарушений со стороны судебного пристава.

При этом, арест имущества должника согласно  постановления от 10.06.2008 наложен с целью предотвращения отчуждения имущества должником; Постановление для исполнения направлено в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, которым в Едином государственном реестре прав 23.06.2008 проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества (уведомление от 23.06.2008 № 06/087/2008-089, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2009 №06/004/2009-11).

Постановлением от 31.08.2009 судебный пристав-исполнитель в связи с окончанием исполнительного производства снял арест с соответствующего имущества должника, наложенный по постановлению от 10.06.2008, с соответствующим уведомлением регистрационного органа.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав Максимова А.В. запретила Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области проводить регистрационные действия в отношении спорного имущества, что послужило основанием для отражения регистрирующим органом  в государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним соответствующего  запрета (уведомление   от 24.09.2009 № 06/064/2009-629, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2009 № 06/042/2009-001).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об увеличении судебным приставом объема применяемых в отношении должника ограничений права пользования арестованным имуществом, исходя из принятого приставом запрета на совершение не только регистрационных действий по отчуждению данного имущества, но и любых сделок в отношении названного имущества, тогда как в соответствии с постановлением от 10.06.2008 арест на имущество должника налагался лишь с целью предотвращения отчуждения имущества должником; вместе с тем, устанавливая иной объем ограничений прав юридического лица, судебный пристав в нарушение положений статьи 14 Закона №229-ФЗ, на которые ссылается при вынесении постановления, не приводит оснований такого увеличения, в то время как вид, объем и ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом  в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (статья 80 указанного закона); довод, приведенный ОАО «Сибирьтелеком»  об обращении заявителя  в период снятия ограничений с недвижимого имущества должника в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на это имущество, таким основанием не является, как не положенное в основу оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворения