Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n 07АП-220/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или возмещению.

В силу положений пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководите­лем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных доку­ментов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвер­ждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур отно­сятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержа­щихся в них сведений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших опе­рации по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащей­ся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование орга­низации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименова­ние должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правиль­ность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руко­водителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то ли­цами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Россий­ской Федерации и Закона № 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться со­ответствующими документами, содержащие соответствующие действительности све­дения.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование произведенных расходов и вычетов, общество представило акты    на выполнение работ, счета-фактуры.

Однако, в указанных документах отсутствуют сведения о категории и объеме услуг, изменении стоимости при их аналогичности (акт № 53 от 09.03.07 г.,  акт № 117 от 13.04.07 г. акт № 118 от 13.04.07 г., акт № 123 от 17.04.07 г.).

Материалами дела также установлено, что ООО «Транзит» состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 17.10.2005г. Однако, по указанному в учредительных документах ООО «Транзит» адресу: г. Новосибирск, ул. Королева,29, организация не находится и никогда не находилась.

Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем организации числится Карпенко Владимир Владимирович, паспорт 50 04 № 656273, выдан 03.02.2005г. УВД Новосибирского района г. Новосибирска, зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Садовый, ул. Школьная, 29 кв.2.

По данным информационного ресурса Инспекции Карпенко В.В. числится руководителем в 8 организациях в разных инспекциях города.

В ходе выездной налоговой   проверки   проведен   допрос   Карпенко В.В. сотрудником ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска Писаревой Н.П. (протокол  10.03.2009г. №13.), в ходе которого Карпенко В.В. отрицал осуществление полномочий руководителя ООО «Транзит» ИНН 5401255566, в том числе по подписанию каких-либо документов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности  с ООО «Спец-Авто».

ООО «Вега» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району с 29.09.2006г. По   указанному   в   учредительных   документах   адресу:   г. Новосибирск, ул. Титова, 12, ООО «Вега» не находится и никогда не находилась.

Согласно   учредительным   документам   единственным   учредителем   и  руководителем ООО «Вега» является Бузин Юрий Сергеевич, паспорт серия 5003 № 849593, выдан 24.03.2003г. УВД Октябрьского района г. Новосибирска, зарегистрирован: г. Новосибирск, ул. Ленинградская, дом 139, кв. 36. По данным информационного ресурса Инспекции Бузин Ю.С. числится руководителем в свыше 20 организациях в разных инспекциях города.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что  Бузин Ю.С., проживающий по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинградская, дом 139, кв. 36 умер (запись акта №1371 смэ от 22.02.2007г.), что свидетельствует о невозможности  подписания им документов после 22.02.2007 г.

По запросу налогового органа ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска представило копию заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, которое удостоверено частным нотариусом Некрасовой Еленой Юрьевной и зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № 8183 от 22.09.2006 г. С целью подтверждения нотариального действия был направлен запрос от 03.03.2009г. частному нотариусу Некрасовой Еленой Юрьевной. Из полученного ответа от 12.03.2009г. следует, что нотариальные действия за реестровым номером 8183 от 22.09.2006г. в отношении Бузина Ю.С. совершались, но не по ООО «Вега», а по другой организации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Транзит» и ООО «Вега» не имели реальной возможности оказывать транспортные услуги ООО «Спец-Авто», о чем свидетельствуют отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств, отсутствуют расчеты поставщиков со сторонними организациями по аренде помещений, транспортных средств, что подтверждается данными ГИБДД.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие, что  у данных контрагентов отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять услуги, сведения, содержащиеся в актах выполненных работ от ООО «Вега» и ООО «Транзит» недостоверны, первичные учетные документы, на основании которых учтены расходы по сделке с ООО «Вега» и ООО «Транзит» подписаны неуполномоченными, неустановленными лицами, учредительные документы ООО «Транзит» и ООО «Вега» содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Кроме того, судом первой инстанции допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля водитель Болгов В.Я., который подтвердил факт оказания услуг по перегонке автомобилей для заявителя, оплату данных услуг наличными средствами,  отрицая какие-либо взаимоотношения  с целью оказания указанных услуг с ООО «Вега» и ООО «Транзит».

По предложению арбитражного суда, заявитель представил в материалы дела копии доверенностей, оформленных от имени ООО «Вега» и ООО «Транзит» на имя водителей, которые числятся в актах выполненных работ, в том числе на имя водителя Болгова В.Я.. Однако, свидетель Болгов В.Я. пояснил, что указанных доверенностей он не получал, видит их впервые. Представить подлинные доверенности на водителей от ООО «Вега» и ООО «Транзит» заявитель отказался, пояснив, что они у него отсутствуют.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, указанные доверенности правомерно не приняты судом первой инстанции  в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что ООО «Вега» и ООО «Транзит» не оказывали транспортных услуг по перегонке автомобилей для ООО «Спец-Авто», налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами, а следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты по НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму неподтвержденных расходов. Не подтвердил и соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, так как не являются документально подтвержденными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 праву на возмещение из бюджета сумм на­лога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на до­бавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только под­твердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязан­ность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, обес­печиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюд­жета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к умень­шению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Кроме того, из требований статей 171, 172 НК РФ следует, что в качестве одного из условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стои­мость по приобретенным ТМЦ, является его оплата.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налого­плательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53) на­логовая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросо­вестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономи­ки. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, со­держащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если нало­говым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Федеральному закону РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета являет­ся формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества ор­ганизации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгал­терской отчетности,, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору дока­зательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кроме того, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль ор­ганизаций, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность до­казать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса и статьи 172 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и на­логовые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы нало­гоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ООО «Спец-Авто». На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.

При заключении догово­ров с контрагентом не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных       документах.

Довод общества о добросовестности своих действий при заключении сделок с вышеперечисленными контрагентами заявлен без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом,