Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n 07АП-70/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отметить следующее.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договорами аренды объекта недвижимости, заключенными между заявителем и ответчиком за период с сентября 2004 года по 14 мая 2007 год, Арендодатель (Администрация) предоставляет Арендатору (предпринимателю) во временное пользование за плату объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Союзная, 33/1.

При этом, как следует из текста данных договоров и актов приема-передачи объекта недвижимости, арендатору передается во временное пользование нежилое помещение в кирпичном одноэтажном нежилом здании.

 Таким образом, арендуемое заявителем муниципальное имущество является частью нежилого помещения (торговым местом), что ИП Головинской Г. П. по существу не оспаривается.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федеральной закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорные договора аренды, акты приема-передачи к ним,  учитывая, что арендуемое заявителем имущество является частью помещения, при этом, из указанных в договорах и актов, содержащих разную общую площадь арендованного имущества, данных не представляется возможным определить предмет договора аренды для уточнения расположения арендуемого предпринимателем имущества при не указании номеров передаваемых в аренду помещений; к договорам (заключенным до 2010 года)  не приложены копии поэтажного плана, экспликация или иной документ, что не оспаривается заявителем,  согласно которым можно определить, какие помещения передается заявителю в аренду, технические характеристики объекта, литера, этажность, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу  о невозможности идентифицировать объект аренды и его площадь в общей площади  здания, в котором расположен объект аренды, и в безусловной мере определить, является ли  арендуемое заявителем имущество обособленным.

Кроме того, обращаясь с требованием о приобретении арендуемого имущества в собственность, ИП Головинская Г. П. в заявлении не определяет  ни площадь испрашиваемого имущества, ни его расположение.   Поэтажный план с экспликацией, представленный в суд первой инстанции, приложением к договорам аренды до 2010 года не является, что не оспаривалось представителями заявителя в апелляционном суде, в связи с чем, доказательством характеристики арендованного имущества не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ИП Головинской Г. П. в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,   нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб. относятся на заявителя; 950 руб. уплаченных предпринимателем по платежному поручению № 102 от 25.11.2009 года подлежат возврату апелленту из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьей 110 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2009 года по делу № А45-14196/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Головинской Галине Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. по платежному поручению № 102 от 25.11.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Кулеш Т. А.

                                                                                                      Музыкантова М. Х.