Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n 07АП-10246/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 10246/09

11 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии: без участия (извещен)

от заявителя: от ООО «Аливи-Город» - Разгуляев А. Б. по доверенности № 01/10 от 25.01.2010 года (сроком на 1 год)

от Комитета по архитектуре и развитию администрации города Барнаула – без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Центральному району г. Барнаула, г. Барнаул  

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 октября 2009 года по делу № А03-10742/2009 (судья Старцева М. В.)

по заявлению Отдела внутренних дел по Центральному району г. Барнаула, г. Барнаул  

к Комитету по архитектуре и развитию администрации города Барнаула, г. Барнаул

Обществу с ограниченной ответственностью «Аливи-Город», г. Барнаул  

о признании разрешений на установку рекламных конструкций недействительными от 28.07.2006 года № 52, от 28.07.2006 года № 54 и от 28.07.2006 года б/н, а также обязании ООО «Аливи-Город» демонтировать рекламные конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел внутренних дел по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту – ОВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по архитектуре и развитию администрации г. Барнаула (далее по тексту - Комитет) и Обществу с ограниченной ответственностью «Аливи-Город» (далее по тексту – Общество) о признании недействительными разрешений, выданных Обществу Комитетом на установку     рекламных конструкций от 28.07.2006 года № 52, размещенных по пр. Ленина (от Речного вокзала до ул. Димитрова по нечетной стороне, от Речного вокзала до ул. Кирова по четной стороне); от 28.07.2006 года № 54, размещенных по пр. Ленина (от Речного вокзала до ул. Димитрова по нечетной стороне, от Речного вокзала до ул. Кирова по четной стороне); от 28.07.2006 года б/н, размещенных по ул. Никитина - Площадь Октября, а также об обязании Общества демонтировать следующие рекламные конструкции, размещенные с нарушением требовании государственного стандарта:

- № 16 с площадью рекламной плоскости 24*6,3 кв.м., по адресу пр. Ленина, 28;

- № 15 с площадью рекламной плоскости 24*6,3 кв.м., адресу пр. Ленина, 27;

- № 14 с площадью рекламной плоскости 24*6,3 кв.м., адресу пр. Ленина, 30;

- № 13 с площадью рекламной плоскости 24*6,3 кв.м., адресу пр. Ленина, 30;

- № 12 с площадью рекламной плоскости 24*6,3 кв.м., адресу  пр. Ленина, 31;

- № 17 с площадью рекламной плоскости 24*6,3 кв.м., адресу пр. Ленина, 25;

- № 18 с площадью рекламной плоскости 24*6,3 кв.м., по адресу пр.Ленина, 28;

- № 5 с площадью рекламной плоскости 24*6,3 кв.м., пр. Ленина, 27а;

- № 5 с площадью рекламной плоскости 24*6,3 кв.м., пр. Ленина, 28.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2009 года в удовлетворении заявленных ОВД требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности ОВД факта принадлежности спорных рекламных конструкций Обществу;

- ОВД срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен не был. При этом, при решении вопроса о признании разрешений на установку рекламных конструкций недействительными арбитражный, суд мог не исследовать вопрос о согласовании разрешений с должностным лицом ОГИБДД г. Барнаула, так как этот факт не имеет юридического значения, поскольку установленные на основании разрешения рекламные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОВД -  не подлежащей удовлетворению, в том числе, по следующим основаниям:

- заявителем не обосновано, какие действия юридического лица – Общества являются незаконными, а также не дано правового обоснования привлечения его в качестве ответчика при обжаловании по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений;

- представленные заявителем в материалы дела доказательства не позволяют определить описываемые рекламные конструкции, в том числе конкретное место размещения каждой конструкции, каким образом производились замеры расстояний, подтверждающие нарушение ГОСТ Р 52044-2003;

- суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Письменный отзыв Общества и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика дополнил, что рекламных конструкций размера 3х6м у Общества не имеется.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, приведя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Отдел внутренних дел по Центральному району г. Барнаула и Комитет по архитектуре и развитию администрации города Барнаула, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 года председателем Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула для Общества утверждены разрешения на установку рекламных конструкций № 54 с размерами 46х4,3 кв.м. (кронштейн) в зоне размещения пр. Ленина (от Речного вокзала до ул. Димитрова по нечетной стороне, от Речного вокзала до ул. Кирова по четной стороне), № 52 с размера 28х4,3 кв.м. (кронштейн) в зоне размещения по пр. Ленина (от Речного вокзала до ул. Димитрова по нечетной стороне, от Речного вокзала до ул. Кирова по четной стороне) и разрешение без номера на установку рекламных конструкций с размерами 24х6,5 кв.м. (щитовая установка среднего формата (световая)) в зоне размещения ул. Никитина - Площадь Октября.

Согласно отметкам в разрешении установка рекламных конструкций 18.08.2006 года согласована с начальником ОГИБДД УВД г. Барнаула Богомоловым П. В. с условием приведения в соответствии с действующими нормативными актами в течение срока действия настоящего архитектурно-планировочного задания ОГИБДД УВД г. Барнаула.

Госинспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отделения ГИБДД ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула лейтенантом милиции Тихоновым С. А. совместно с госинспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отделения ГИБДД ОВД по Центральному району г. Барнаула капитаном милиции Колеватых С. М. 28.07.2009 года проведено обследование мест установок рекламных конструкций № 15 по пр. Ленина, 27; № 14 по пр. Ленина, 30; № 13 по пр. Ленина, 30; № 12 по пр. Ленина, 31; № 5 по пр. Ленина - ул. Интернациональная; № 5 по пр. Ленина, 27а; № 18 по пр.Ленина, 28; № 17 по пр.Ленина, 25.

Результаты обследования зафиксированы в актах от 28.07.2009 года.

В связи с выявленными нарушениями директору Общества выданы предписания № 245/09, № 246/09, № 247/09, № 248/09, № 249/09, № 253/09, № 252/09, № 251/09 и № 250/09 об устранении нарушений требований Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», ГОСТа Р-52044-2003 путем демонтирования либо приведения в соответствии с ГОСТом рекламных конструкций в срок до 04.08.2009 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Отдела внутренних дел по Центральному району г. Барнаула в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял   правильное по существу  решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.        

В силу положений п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 3 п. 4 ст. 5 Закона «О рекламе» реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Пунктом 4 статьи 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Из п.п. 5 п. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом МВД РФ от 10.11.2004 года № 731 заявитель входит в систему подразделений (организаций), непосредственно подчиненных МВД РФ и находится в оперативном подчинении  Департамента  обеспечения  безопасности  дорожного движения. На него возложены функции, ранее выполняемые Батальоном особого назначения при Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности МВД РФ.

Заявитель, в соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Приказом МВД РФ от 03.12.2004 года № 809, осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции Госавтоинспекции МВД РФ.

Одной из его задач, в соответствии со ст. 12 этого Положения, является повышение уровня безопасности дорожного движения на федеральных автомобильных дорогах посредством реализации специальных контрольных, надзорных и разрешительных мероприятий.

В соответствии с Приказом МВД России от 25.10.2006 года № 846 «Об утверждении Типового положения о Министерстве внутренних дел, Главном управлении, Управлении внутренних    дел по субъекту    Российской    Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 года № 84 90) МВД, ГУВД/УВД по субъекту Российской Федерации является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвуют в форме государственного учреждения (п. 9) .

Аналогичное положение имеется в п. 9 Приказа МВД России от 25.10.2006 года № 847 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.11.2006 года № 8497).

Система и организация милиции, в том числе Госавтоинспекция, и ее подчиненность регламентирована Законом РФ «О милиции» и другими  нормативно-правовыми актами.

Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно Приказу МВД России от 10.11.2004 года № 731, подчиняется Департаменту обеспечения безопасности дорожного движения, то есть федеральному органу управления Госавтоинспекции.

В силу п. 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711), в систему Госавтоинспекции входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, территориальные органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, подразделения Госавтоинспекции в районах, городах, округах и районах в городах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах, специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

Следовательно, в эту систему входит ОВД по Центральному району г. Барнаула, в связи с чем, заявитель правомочен обращаться на основании ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд и выступать в защиту публичных интересов в сфере безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003, принятый