Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n 07АП-10246/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлением Госстандарта от 22.04.2003 года № 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с п. 1 ст. 6 действовавшего в тот период Закона РФ «О стандартизации».

Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 года № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года, а, следовательно, и ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Между тем, технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Установленные же ГОСТом Р 52044-2003 Правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Указанное Постановление Госстандарта РФ от 30.01.2004 года № 4  зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 года за № 5546, следовательно, оно является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Как следует из материалов дела, заявителем в обосновании заявленных требований (нарушение положений ГОСТ Р 52044-2003) представлены акты обследования рекламных конструкций от 28.07.2009 года, которые составлены сотрудниками ОВД в одностороннем порядке без участия представителей Комитета и Общества.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сотрудники ОВД действовали в соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции», выполняя возложенные на них обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, при этом,  указанным нормативным актом не предусмотрено привлечение сторонних лиц при выполнении сотрудниками милиции возложенных на нее задач и обязанностей.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела Акты обследования рекламной конструкции от 28.07.2009 года не могут служить документальным обоснованием заявленных ОВД требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в актах обследования рекламных конструкций №№ 16, 15, 14, 13, 12, 5 (по пр. Ленина- ул. Интернационалистов), 18, 17 владельцем рекламных конструкций значится ООО «Город», а не ООО «Аливи-Город».

Согласно Акту обследования рекламной конструкции от 28.07.2009 года, размещенной по пр. Ленина, 27А № 5, владельцем рекламной конструкции указано ООО «Аливи-Город».  Однако, как следует из отзыва Комитета, последовавшего на предложение

суда апелляционной инстанции  о  предоставлении доказательств принадлежности рекламной конструкции (расположенной по пр. Ленина, 27а), обследование которой отражено в указанном выше акте, подобного разрешения Обществу не выдавалось.

Кроме того, материалами дела установлено, что Комитетом выданы Обществу разрешения на установку рекламной конструкции площадью рекламной плоскости 46х4,3 кв.м., 24х6,5 кв.м. и 28х4,3 кв.м., в то время как в спорных актах обследования рекламных конструкций указаны площади рекламной плоскости 24х6,3 кв.м. и 3х6 кв.м. При этом, ни акты, ни предписания не позволяют определить описываемые рекламные конструкции, в том числе, их принадлежность и конкретное место размещения, а также не указывают на методику, примененную сотрудниками заявителя для производства замеров размещения самой рекламной конструкции и площади рекламной плоскости.

Доказательств обратного ОВД в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Ксерокопии фотоснимков рекламных конструкций также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не содержат сведений о месте расположения указанных конструкций, их владельце и не позволяют установить данные сведения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем несоответствия нормативным актам рекламных конструкций, принадлежащих Обществу, на которые выданы оспариваемые разрешения от 28.07.2006 года, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОВД требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания в данном случае ложится только на Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула, не принимается, так как статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания актов органов местного самоуправления. К тому же, Комитет на запрос суда представил выданное им разрешение.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОВД был пропущен срок на обжалование ненормативных правовых актов, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ошибочным, в связи с тем, что, приняв данное заявление к производству и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный указанной правовой нормой.

Более того, установленные несоответствия рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 выявлены с помощью контрольных проверок инспекторами ГИБДД ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула 28.07.2009 года, соответственно срок на обжалование спорных разрешений следует исчислять с момента составления акта.

Однако ошибочные выводы арбитражного суда в данной части не повлияли по существу на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2009 года по делу № А03-10742/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Кулеш Т. А.

                                                                                                      Музыкантова М. Х.