Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n 07АП-11018/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КОАО «Азот» вагонов подтверждается  перепиской между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», КОАО «Азот» и ОАО «РЖД»; телеграммами начальников станций о запрете отправки порожних вагонов в отсутствие заключенного договора на промывку вагонов с ОАО «РЖД»; ведомостями подачи и уборки вагонов за январь – март 2009 года, квитанциями о приеме груза, штемпелями на железнодорожных накладных, представленных КОАО «Азот».

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы, оформленными в августе 2008 года.

Указание ОАО «РЖД» о том, что оно не навязывало ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» заключение договоров транспортной экспедиции с условием о промывке вагонов, подлежат отклонению, поскольку истечение срока действия таких договоров и их неперезаключение привело в 2009 году к запрету отправления разгруженных из-под аммиачной селитры вагонов в адрес КОАО «Азот».

Указанное обстоятельство препятствует осуществлению нормальной деятельности КОАО «Азот», поскольку ведет к удорожанию продукции и снижению погрузочных ресурсов КОАО «Азот».

Непривлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности за непредоставление информации о причинах простоя вагонов на станциях отправления Разрез, Тырган в январе – марте 2009 года не свидетельствует о том, что заявителем в антимонопольный орган была представлена такая информация.

ОАО «РЖД» не опровергло выводов Управления и КОАО «Азот» о причинах простоя вагонов на станциях отправления Разрез, Тырган в январе – марте 2009 года.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в решении суда первой инстанции документы являются ненадлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в результате действий ОАО «РЖД», связанных с запретом отправки порожних вагонов КОАО «Азот» до заключения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с ОАО «РЖД» договора на промывку таких вагонов, были ущемлены права ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и КОАО «Азот».

Данные организации были вынуждены вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях, что свидетельствует о навязывании ОАО «РЖД» невыгодных условий договора ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и КОАО «Азот».

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие необходимости промывать вагоны КОАО «Азот» после выгрузки из них аммиачной селитры.

В соответствии абзацами 4-6 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» промывка вагонов осуществляется: после выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов; после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов, перечень которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Перевозимая ОАО «РЖД» аммиачная селитра не относится к продовольственным и скоропортящимся грузам.

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом Роспотребнадзора по Кемеровской области от 01.06.2009 г. № 3262-7-ГТ запах у селитры аммиачной по физико-химическим показателям данного вещества отсутствует.

Аммиачная селитра относится к опасным грузам, и в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, вагоны после ее перевозки подлежат промывке.

Согласно пункту 10 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 г. № 46, перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и бункерных полувагонах.

Подпунктом 2.1.25 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту 05.04.1996 г., установлено, что промывка вагонов класса селитра аммиачная производится только после выгрузки опасных грузов из вагонов общего парка ОАО «РЖД».

Вместе с тем, в настоящем случае вагоны, в которых осуществляется перевозка аммиачной селитры, принадлежат КОАО «Азот», в связи с чем, необходимость в их промывке отсутствует.

Ссылка апеллянта на постановление Западно-Сибирского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту № 174 от 14.09.2009 г. подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически представляют собой несогласие с выводом суда первой инстанции, при этом не опровергают такого вывода суда.

В качестве доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в частности части 4 статьи 170 АПК РФ.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не указал, почему он не применил: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 г. № 32; статьи 4, 5 Закона № 135-ФЗ; пункты 1.2, 3.3, 3.4, 3.6.4, 3.6.5, 3.7.3 и 3.8 Административного регламента Федеральной антимонополь­ной службы по исполнению государственной функции по установлению доми­нирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о на­рушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государст­венного контроля за экономической концентрацией, утв. Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 г. № 5; пункт 14 Порядка проведение анализа и оценки состояния конку­рентной среды на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 25.04.2006 г. № 108; Федеральный закон от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельно­сти»; Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные По­становлением Правительства РФ от 8.09.2006 г. № 554; ГОСТ Р 51133-98 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования»; статьи 801, 784, 785 ГК РФ.

Указанные нормативно-правовые акты не были применены судом первой инстанции, поскольку не имели отношения к рассматриваемому спору в связи с тем, что в настоящем случае отсутствовала необходимость устанавливать доминирующее положение заявителя на товарном рынке железнодорожных услуг.

Вопросы транспортной экспедиции также не имеют правового значения в настоящем споре, поскольку нарушение Закона № 135-ФЗ допущено заявителем на рынке железнодорожных перевозок.

Отсутствие оценки суда первой инстанции относительно письма Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 07.08.2009 г. № РСиб­-721, извещений Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 06.11.2007 г. № 780, от 14.11.2008 г. № 562, информационного письма ГМЦ Госкомстата России от 24.09.2003 г. № 28-902-47101-118411; письма Кемеровостата от 22.09.2009г. № 10-8/723 не повлияло на правильность принятия решения по настоящему делу.

Экспертное заключение ведущего сотрудника Сибирского государственного университета путей сообщения д.т.н., профессора В.И. Медведева от 17.08.2009 г. № 1520 «О возможности погрузки в непромытый крытый универсальный вагон из-под селитры аммиачной» не содержит категоричных выводов относительно запрета на перевозку аммиачной селитры с другими грузами: «наличие окисляющихся свойств у груза является, как правило, основанием для запрета  совместной перевозки такого груза  с другими опасными и неопасными грузами».

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в одном вагоне КОАО «Азот» осуществлялась перевозка аммиачной селитры с иными опасными или неопасными грузами.

Указание КОАО «Азот», что в его вагоне может осуществляться перевозка помимо селитры иных грузов, не означает, что такая перевозка будет осуществляться.

Доводы апеллянта в этой части основаны на предположениях.

Также апелляционный суд отмечает, что ОАО «РЖД» запрещает к отправке порожние вагоны КОАО «Азот» к месту их приписки, а не запрещает погрузку в вагоны из-под селитры иного груза.

ОАО «РЖД» не указано, какими нормами запрещена доставка вагонов КОАО «Азот» к месту приписки в порожнем состоянии как не опровергнута возможность промывки вагонов в месте приписки силами КОАО «Азот» перед погрузкой другого груза.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ОАО «РЖД» не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, в связи с чем решение арбитражного суда Кемеровской области отмене не подлежит.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009 года по делу № А27-14878/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

М. Х. Музыкантова