Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n 07АП-265/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП- 265/10

12 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Бородулиной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: Вахрамеев А.А. по доверенности от 11.01.2009г. (по 31.12.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «НБ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 ноября 2009 года по делу №А27-18664/2009 (судья Ходякова О.С.)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Холодильник»

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице Отдела государственного пожарного надзора г. Юрги

Третье лицо:  общества с ограниченной ответственностью  «НБ»

о признании недействительным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее ООО «Холодильник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице Отдела государственного пожарного надзора г. Юрги  (далее Управление, ГУ МЧС по Кемеровской области)  о признании недействительным предписания    от 05.08.2009 года №197/177/1-14 об устранении нарушений требований законодательства.

Определением от 30.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НБ» (далее ООО «НБ»)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 года  заявленные требования   удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НБ»  (апеллянт) обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  не соответствием выводов суда обстоятельствам дела:

-  заявителем в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ  не представлено доказательств того, что устранении нарушений указанных в предписании приведет к капитальному ремонту арендуемого помещения; договор аренды №НБ/11 заключен 17.11.2008г. , то есть до вступления  ФЗ №123-ФЗ в силу, на момент заключения договора аренды и передачи его заявителю арендуемое помещение соответствовало действующим нормам противопожарной безопасности, каких - либо недостатков на момент заключения договора аренды и передачи арендованного имущества заявителю, полностью или частично препятствующих пользованию арендованным имуществом, не было.

 В судебном заседании представитель ООО «НБ»   поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Холодильник» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 26.01.2010г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, указав , на не подтверждение ООО «НБ»  соответствия арендуемого помещения  действующим нормам противопожарной безопасности на момент заключения договора аренды; то , что оспоренным предписанием ООО «Холодильник»  вменено нарушение норм пожарной безопасности, содержащихся  в нормативно-правовом акте, вступившим в силу после заключения  договора аренды , само по себе не свидетельствует о  том, что на момент заключения договора данные нарушения отсутствовали. 

Управление   отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; заявитель , в представленном  26.01.2010г. ходатайстве, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителем заявителя и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО «НБ», суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.11.2009г., не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Юрги по пожарному надзору от 10.07.2009 №197 государственным инспектором г. Юрги по пожарному надзору М.Ю. Андреевым проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по контролю исполнения предписания от 15.12.2008 №340 в помещениях магазина ООО «Холодильник», расположенного по адресу: г. Юрга, ул.Волгоградская, 1, по результатам которой составлен акт от 05.08.2009 №197 и вынесено предписание от 05.08.2009 № 197/177/1-14 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, состоящее из 14 пунктов:

1. ширина основных проходов в торговом зале менее 2,5 м, основание Федеральный закон №123 статья 89; СП 1.13130.2009 пункт 7.2.4; ППБ 01-03; СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»;

2.        на окнах установлены глухие металлические решетки, основание ППБ 01-03 пункт 40;

3.        предел огнестойкости дверей венткамер, машинного отделения и складских  помещений  менее  0,6 часа,  основание  Федеральный  закон  №123-ФЗ

статья 59; ППБ 01-03 пункт 3; СНиП 2.08.02-89 пункт 1.8;

4. система внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии, основание Федеральный закон № 123-ФЗ статья 86; ППБ 01-03 пункт 89;

5.       стены торгового зала отделаны горючим материалом, основание Федеральный закон № 123-ФЗ статья 59; СП 1.13130.2009 пункт 4.3.2; ППБ 01-03 пункт 3; СНиП 2.08.02-89 пункт 1.85;

6.       двери входа в подвал высотой менее 1,9 м, шириной менее 0.9 м, основание Федеральный закон № 123-ФЗ статья 59; СП 1.13130.2009; ППБ 01-03 пункт 3; СНиП 21-01-97 пункт 6.16;

7.       предел огнестойкости дверей, отделяющих подвал от лестниц, ведущих на первый этаж менее EI 30, основание Федеральный закон № 123-ФЗ статья 59; ППБ 01-03 пункт 3; СНиП 21-01-97 пункт 7.4;

8.прокладка электропроводов в пустотах перегородок (за обшивкой стен) выполнена без применения металлических труб, обладающих локализационной способностью, и закрытых коробов, основание Федеральный закон № 123-ФЗ статья 59; ППБ 01-03 пункт 57; ПЭУ пункт 7.1.38;

9. прокладка электропроводов за подвесным потолком выполнена без применения труб и коробов из негорючих материалов, основание Федеральный закон №123-ФЗ статья 143; ППБ 01-03 пункт 57; ПЭУ пункт 7.1.38;

10. двери эвакуационных выходов, расположенных с торцов здания, открываются не по направлению выхода из здания, основание Федеральный закон №123-ФЗ статья 89; СП 1.13130.2009 пункт 4.2.6; ППБ 01-03 пункт 52;

11.          двери эвакуационных выходов, расположенных с торцов здания, не оборудованы запорами, обеспечивающими людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа; основание Федеральный закон № 123-ФЗ статья 89; СП 1.13130.2009; ППБ 01-03 пункт 52;

12.          стены на путях эвакуации (коридоры правового и левого крыла здания) отделаны с применением горючих материалов, основание Федеральный закон №123-ФЗ статья 89; СП 1.13130.2009 пункт 4.3.2; ППБ 01-03 пункт 53;

13. расстояние от проводов пожарной сигнализации до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м, основание ППБ 01-03 пункт 3; НПБ 88-2001;

14. прокладка проводов и кабелей соединительных линий СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) в видимой части выполнена в пластиковых кабельканалах, основание ППБ 01-03 пункт 3; НПБ 104-03 пункт 3.9.

Полагая указанное предписание незаконным, ООО «Холодильник»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  условий заключенного между сторонами договора аренды, согласно которого собственник возложил на себя обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в силу статьи 38 указанного Закона  несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила пожарной безопасности), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 38  данных Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как собственника, так и арендатора с учетом положений заключенного между сторонами договора аренды.

Как следует из материалов дела, между ООО «НБ» (арендодателем) и ООО «Холодильник» (арендатором) заключен договор аренды от 17.11.2008 нежилого помещения - магазина «Полынь»,  расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Волгоградская,1, для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров, пивного бара, кафетерия.

Из условий договора следует, что арендодатель обязался передать ООО «Холодильник» помещение, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2.2 договора арендодатель обязался предоставить арендатору пакет документов, необходимых и достаточных для получения арендатором разрешения на торговлю и лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе заключение Государственного пожарного надзора за соблюдением на объекте требований пожарной безопасности при осуществлении торговли продуктами питания и розничной продажи алкогольной продукции.

Подпунктом «г» пункта 2.4. на ООО «Холодильник» возложена обязанность  поддерживать арендуемое помещение, находящиеся в нем инженерные системы и коммуникации, а также оборудование арендодателя, прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующим государственными органами.

В обязанности арендодателя также входит проведение капитального ремонта занимаемого арендатором помещения, связанного с общим плановым ремонтом (реконструкцией, обустройством) здания, или вызванного неотложной необходимостью в сроки, установленные сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2).

Согласно подпункту «е» пункта 2.4. арендатор обязан  своевременно и по мере необходимости производить своими силами либо с привлечением третьих лиц за счет своих средств текущий ремонт арендуемого помещения и по согласованию с арендодателем иной ремонт, необходимый для осуществления деятельности, предусмотренной в пункте 1.4 договора.

С учетом того, что  арендодатель обязался передать арендатору помещение, отвечающее требованиям пожарной безопасности, а  арендатор взял  на себя обязательство только по поддержанию помещения в надлежащем противопожарном состоянии, принимая во внимание, что ООО «Холодильник»   вправе производить только текущий ремонт, который представляет собой комплекс технический мероприятий, направленных на поддержание или восстановление эксплуатационных качеств помещения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что устранение таких нарушений требований пожарной безопасности, как  наличие на окнах глухих металлических решеток, несоответствие ширины основных эвакуационных проходов в торговом зале, состояние внутреннего противопожарного водопровода; прокладка электропровода, горючая отделка стен, несоответствие высоты эвакуационных выходов в подвале возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого возложена на арендодателя; при этом указанные выводы следуют из существа установленных нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, доказательств обратного ООО «НБ», указывающим в апелляционной жалобе на недоказанность заявителем обязательного проведения капитального ремонта, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными.

При этом сам по себе факт заключения договора аренды до вступления в силу Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на что указывает податель апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии обязанности сторон по соблюдению норм пожарной безопасности, с учетом положений ст.4 указанного закона, согласно которых на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные