Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n 07АП-10937/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-10937/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                     Л. И. Ждановой

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Георгиевский С. В. по доверенности от 07.09.2009 г.,

от заинтересованного лица: Астахова И. С. по доверенности № 1737505 от 17.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 года по делу № А27-14543/2009 (судья И. В. Дворовенко)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области о признании незаконным решения № 10 от 19.06.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 10 от 19.06.2009 г.

Решением суда от 06.11.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены частично. Решение налогового органа № 10 от 19.06.2009 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 5 229 рублей, налога на имущество в размере 933 рублей и НДС в размере 89 007 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Инспекция обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом необоснованно отказано в приобщении доказательств; представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС документы соответствуют требованиям законодательства; приобретенные Обществом материалы были израсходованы на проведение текущего ремонта, а не создание нового основного средства.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и просит в указанной части принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что документы в обоснование затрат на приобретение ноутбука не оформлены в соответствии с действующим законодательством; счета-фактуры в обоснование налоговых вычетов по НДС подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апреле 2009 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности расчета и уплаты в бюджеты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.  и установлена неуплата налога на имущество за 2005, 2006, 2007 годы, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, незаконный расчет налоговых вычетов и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 9 от 20.04.2009 г., на основании которого 19.06.2009 г. принято решение № 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС, налога на имущество, а также соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- налоговым органом не доказан факт необоснованной налоговой выгоды, связанной с приобретением Обществом ноутбука;

- Общество не обосновало необходимость приобретения спецодежды;

- Обществом не представлено доказательств проведения текущего ремонта крытой платформы;

- Инспекцией не доказана неправомерность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО «Углеснаб-НК» и ООО «Компания «ТРИС»;

- представленные Обществом документы по контрагенту ООО «Автокитимпорт» содержат недостоверные сведения в части подписи уполномоченного лица.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем  отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;

- принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Кроме того, учитывая, что в проверяемый период попал 2005 год, Обществу для подтверждения налогового вычета по НДС необходимо было также еще представить доказательства оплаты за приобретенные товары, работы, услуги.

Из содержания норм Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть на налоговый орган, который обязан документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

По взаимоотношениям с ООО «Автокитимпорт» в обоснование налоговых вычетов заявитель представил: договор № 5 от 01.11.2007 г., счет-фактуру № О003 от 30.11.2007 г., платежные поручения № 2 от 06.11.2007 г. и № 861 от 29.11.2007 г., товарную накладную  № О003 от 30.11.2007 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут служить подтверждением права заявителя на получения налогового вычета по НДС.

Документы от имени ООО «Автокитимпорт» подписаны руководителем Ю. П. Владимировым.

Вместе с тем, Ю. П. Владимиров в ходе допроса пояснил, что всеми хозяйственными делами ООО «Автокитимпорт» занимался финансовый директор П. В. Кожанов, а также, что фактически указанная организация деятельность не осуществляла, финансовых документов Ю. П. Владимиров не подписывал.

Показания Владимирова Ю.П. подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, из заключения эксперта № 122 от 25.03.2009 г. следует, что подписи от имени Ю. П. Владимирова, изображенные в счете-фактуре № О003 от 30.11.2007 г. и товарной накладной  № О003 от 30.11.2007 г. выполнены не самим Ю. П. Владимировым, а другим лицом.

Таким образом, сведения в счете-фактуре № О003 от 30.11.2007 г. в части подписи уполномоченного лица содержат недостоверные сведения, в связи с чем, в силу положений статьи 169 НК РФ такой счет-фактура не может являться основанием для получения налогового вычет по НДС.

Довод Общества о том, что приобретение погрузчика носило реальный характер, подлежит отклонению, поскольку сама по себе реальность хозяйственной операции не является основание для получения налогового вычета по НДС при отсутствии документов, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Ссылка Общества на то, что документы от имени ООО «Автокитимпорт» подписаны Кожановым П. В., апелляционной инстанцией отклоняется, как не основанная на доказательствах.

Из спорных счета-фактуры № О003 от 30.11.2007 г. и товарной накладной  № О003 от 30.11.2007 г. следует, что они подписаны руководителем ООО «Автокитимпорт» Ю. П. Владимировым.

Материалами дела также подтверждено, что в спорный период руководителем ООО «Автокитимпорт» являлся Владимиров Ю.П.

Доказательств того, что Кожанов П. В. имел полномочия на подписание таких документов от имени ООО «Автокитимпорт» заявителем  не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при наличии у Кожанова П. В. доверенности на подписание таких документов, документы должны оформляться с указанием реквизитов доверенности, а также имени лица, подписавшего такие документы по доверенности.

Доводы Общества о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела заявления Кожанова П. В. в качестве доказательства являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, отказывая в приобщении указанного заявления, обоснованно указал на отсутствие у Кожанова П. В. какого-либо статуса в настоящем деле для предоставления заявлений относительно предмета спора.

Кроме того, изложенные в заявлении Кожанова П.В. сведения не могут служить доказательством по настоящему делу, поскольку не отвечают требованиям достоверности.

Наличие отметки нотариуса в заявлении Кожанова П. В. подтверждает, что подпись на таком заявлении учинена Кожановым П. В., однако достоверность изложенных в заявлении сведений ничем не подтверждена.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сведения, изложенные   Кожановым П. В. в заявлении, должны подтверждаться доказательствами – документами, подтверждающими наличие у Кожанова П. В. полномочий на подписание документов от имени ООО «Автокитимпорт».

Указание заявителем на то, что правом подписания платежных поручений от имени ООО «Автокитимпорт» обладал только Ю. П. Владимиров, приобретенный заявителем погрузчик был получен ООО «Автокитимпорт» от ООО «ВИТ», директором которого являлся Ю. П. Владимиров, не опровергают показания Ю. П. Владимирова, изложенные в протоколе допроса, а также выводы суда относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах в обоснование налогового вычета по НДС.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления Инспекцией заявителю суммы НДС в размере 366 101,69 рубля.

По взаимоотношениям с ООО «Углеснаб-НК» в обоснование налоговых вычетов  по НДС заявитель представил: счет-фактуру № 43 от 09.02.2005 г., платежное поручение № 93 от 09.02.2005 г., товарную накладную  № 43 от 09.02.2005 г.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что представленные Обществом счет-фактура и товарная накладная подписаны неустановленным неуполномоченным лицом.

Однако надлежащих доказательств в обоснование такого вывода в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции на протокол допроса сестры Бочкова Н. Ф. судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что протокол допрос свидетеля Бочковой Галины Федоровны получен 19.10.2009 г., то есть за пределами выездной налоговой проверки.

Принимая оспариваемое решение № 10 от 19.06.2009 года, налоговый орган не имел в наличии такого протокола допроса, и сведения, содержащиеся в нем, не были положены в основу решения Инспекции.

Невозможность получения показаний данного свидетеля при проведении налоговой проверки Инспекцией не доказана.

Ссылка налогового органа на наличие у Бочкова Н. Ф. хронического психического расстройства апелляционным судом не принимается, поскольку доказательствами не подтверждается наличие такого расстройства в период взаимоотношений между ООО «Углеснаб-НК» и ООО «ЮСТЭК-Лизинг».

Кроме того, Инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что ООО «Углеснаб-НК»