Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n 07АП-10937/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было зарегистрировано в отсутствие действительной воли Бочкова Н. Ф. на создание юридического лица. Регистрация указанного юридического лица никем не оспорена.

Налоговым органом не представлено доказательств и тому, что документы от ООО «Углеснаб-НК» подписаны не самим Бочковым Н. Ф., а другим лицом.

Почерковедческая экспертиза таких документов налоговым органом не проводилась.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие ООО «Углеснаб-НК» по месту его государственной регистрации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства от 02.12.2000г. № 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств недобросовестности заявителя Инспекцией в материалы дела не представлено.

Непредставление ООО «Углеснаб-НК»  налоговой отчетности  свидетельствует о недобросовестности такого юридического лица, но при этом не означает недобросовестного поведения заявителя.

Довод об отсутствии у ООО «Углеснаб-НК» основных средств и персонала не может быть принят как подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств препятствовало ООО «Углеснаб-НК» продаже заявителю ноутбука, Инспекция в материалы дела не представила.

Кроме того, реальность факта покупки заявителем ноутбука налоговым органом не оспаривается.

По взаимоотношениям с ООО «Компания «ТРИС» в обоснование налоговых вычетов  по НДС заявитель представил: договор купли-продажи № 23/03-6, счет-фактуру № 00000023 от 30.03.2006 г., платежное поручение № 736 от 31.03.2006 г., товарную накладную  № 23 от 30.03.2006 г.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленные Обществом счет-фактура подписана неустановленным неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование данного довода налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции на объяснения Ходзинского Д. Г. от 31.05.2007 г. судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что эти объяснения получены не в период выездной налоговой проверки, то есть вне связи с ее проведением.

Кроме того, объяснения Ходзинского Д. Г. - руководителя ООО «Компания «ТРИС» в спорный период  о том, что он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций носят общий характер, на основании которых нельзя сделать бесспорный вывод о неподписании указанным лицом счетов-фактур от имени ООО «Компания «ТРИС».

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что документы от ООО «Компания «ТРИС» подписаны не самим Ходзинским Д. Г., а другим лицом.

Почерковедческая экспертиза таких документов налоговым органом не проводилась.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие ООО «Компания «ТРИС» по месту его государственной регистрации судом апелляционной инстанции не принимается.

Отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств недобросовестности заявителя Инспекцией в материалы дела не представлено.

Непредставление ООО «Компания «ТРИС»  налоговой отчетности  свидетельствует о недобросовестности такого юридического лица, но при этом не означает недобросовестного поведения заявителя.

Довод об отсутствии у ООО «Компания «ТРИС» основных средств и персонала не может быть принят как подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств препятствовало ООО «Компания «ТРИС» продаже заявителю пяти палаток, Инспекция в материалы дела не представила. Реальность факта покупки заявителем палаток налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение Инспекции № 10 от 19.06.2009 г. в части доначисления НДС в размере 89 007 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что заявителем в 2005 году были приобретены материалы на сумму 254 626 рублей.

Данные расходы заявитель включил в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с тем, что такие затраты им понесены для проведения ремонтных работ в помещении крытой платформы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенные Обществом материалы на сумму 254 626 рублей были использованы для устройства подвесного пути, являющегося самостоятельным основным средством.

Так, из материалов дела следует, что между заявителем и ФГУП «Государственный институт «Сибпроектстальконструкция» заключен договор подряда № 11112 от 15.04.2005 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Указанным договором определена стоимость работ, которая составила 200 000 рублей, а также установлена обязанность заявителя приобрести материалы для выполнения подрядных работ: угол L063*05 ЗПС ГОСТ 535-88 н/д, лист толстый г/к 6ЗПС ГОСТ 14637-89, шайба 20ГОСТ 11371, болт 20*160 б/г, гайка М20 ГОСТ 5915-70, шпилька М20*740, дверь с замком, дверная коробка, электротовары и электрооборудования.

Стоимость приобретенных товаров составила 254 626 рублей.

Фактически эти материалы были использованы Обществом в строительстве подвесного пути.

Ссылка Общества на использование таких материалов в ходе текущего ремонта крытой платформы подлежит отклонению, поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств проведения текущего ремонта крытой платформы.

Ссылка Общества на смету 41/05 и акт № 29 не подтверждают того, что приобретенные заявителем в апреле – мае 2005 года материалы использовались в текущем ремонте.

Приобретенные Обществом материалы были использованы в ходе устройства подвесного пути в апреле – мае 2005 года.

Кроме того, составленные между заявителем и ООО «Кузнецкконтакт» смета 41/05 и акт № 29 не означают того, что монтаж внутреннего электроосвещения и силового электропитания осуществлялся ООО «Кузнецкконтакт» из материалов приобретенных заявителем в апреле – мае 2005 года.

С учетом изложенных обстоятельств сумма налога на прибыль в размере 54 399 рублей доначислена Инспекцией правомерно.

Довод Общества на необоснованное доначисление налога на имущество арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Рассчитывая налог на имущество, заявитель исходит из первоначально отраженной стоимости подвесного пути в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что заявитель не включил в стоимость такого имущества стоимость материалов, необходимых для устройства  подвесного пути.

В связи с чем, Инспекцией правомерно доначислен налог на имущество в размере 9 872 рубля.

Иных оснований для признания необоснованным доначисления налога на имущество заявителем не приведено.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленны статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 года по делу № А27-14543/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  Л. И. Жданова

М. Х. Музыкантова

.