Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n  07АП-10873/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-10873/09

12 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Толмачев Ю. В. по доверенности 3 04-18/23532 от 30.12.2009 года (сроком до 01.01.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю, г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 октября 2009 года по делу № А03-3836/2009 (судья Кальсина А. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Михалева Ивана Александровича, г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании недействительными решений № 7520 от 24.07.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михалев Иван Александрович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Михалев И. А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 7520 от 24.07.08 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009 года в порядке п. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело объединено с делом № А03-383 6/2009 по заявлению ИП Михалева И. А. к Инспекции о признании недействительным решения № 7520 от 24.07.2008 года «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения налогового органа № 7520 от 24.07.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 7520 от 24.07.2008 года «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 753 847 руб., как не соответствующие гл. 21 Налогового кодекса РФ. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2009 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган первичные бухгалтерские документы по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «СОС» подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов, так как в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные документы содержат недостоверные сведения в отношения контрагента заявителя.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что товар на учет не поставлен, оплата не производилась, в первичных документах содержатся недостоверные сведения, факт сделки оспаривается; ставится под сомнение факт подписания документов руководителем контрагента, экспертиза не назначалась, дальнейшая реализация товара отсутствует.

ИП Михалев И. А. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство о замене стороны (процессуальное правопреемство), мотивированное реорганизацией МИФНС России № 2 по Алтайскому краю в форме присоединения в МИФНС № 1 по Алтайскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя налогового органа в соответствии со ст. 48 АПК РФ, произвел процессуальное правопреемство стороны по делу, произвести замену: МИФНС России №2 по Алтайскому краю на МИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 года ИП Михалевым И. А. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета составила 1 781 914 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, Инспекцией принято решение № 7520 от 24.07.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 659 руб., а также начислены пени в размере 4 922,98 руб., и решение № 7520 от 24.07.2008 года «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым  предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 1 781 914 руб.

Как следует из текста указанных выше решений, основанием для начисления сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, послужили выводы налогового органа, в том числе о том, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, уплаченного его контрагенту – ООО «СОС», поскольку представленные в налоговый орган первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении данной организации.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля с целью подтверждения осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «СОС», Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 11-9/002958 от 24.03.2008 года в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю. Согласно полученного ответа следует, что контрагент предпринимателя по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует, местонахождение руководителя ООО «СОС» не установлено. Организация не отчитывается в налоговый орган с 2003 года, последняя отчетность была представлена в налоговый орган 31.03.2003 года.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, ИП Михалев И. А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. №; 914, при заполнении счетов-фактур в строке «Грузоотправитель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии  с учредительными документами.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Материалами дела установлено, что предприниматель в подтверждении факта принятия на учет товара, поставленного в его адрес спорным контрагентом, представил счета-фактуры и товарные накладные № С-82 от