Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n  07АП-10873/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01.10.2007 года, № С-89 от 09.10.2007 года, № С-94 от 25.10.2007 года, № С-98 от 02.11.2007 года, № С-97 от 02.11.2007 года, № С-102 от 28.11.2007 года, № С-115 от 03.12.2007 года, № С-117 от 10.12.2007 года, № С-120 от 17.12.2007 года, № С-122 от 24.12.2007 года, № С-124 от 24.12.2007 года

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ИП Михалевым И. А. в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы, выставленные в адрес заявителя ООО «СОС», соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным начисления сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также отказ в возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом ООО «СОС».

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственную операцию с указанным поставщиком, реальность исполнения которой подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделки с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных налогоплательщиком документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделки, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Учредитель и руководитель ООО «СОС» Амбарян С. А. не числится в Реестре дисквалифицированных лиц, и соответственно может возглавлять исполнительные органы данного юридического лица.

При этом, доводы налогового органа, о том, что Амбарян С. А. не имеет никакого отношения к ООО «СОС», не подписывал первичные бухгалтерские документы от имени контрагента, являются несостоятельными, поскольку его местонахождение налоговым органом не установлено, объяснений по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ИП Михалевым И. А. не получено. Кроме того, графологическая экспертиза подписей, содержащихся в предоставленных заявителем первичных документах, не проводилась.

Налоговый орган в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на даты выставления спорный счетов-фактур ООО «СОС» отсутствовало по заявленному адресу, не исследован вопрос о нахождении организации по соответствующему адресу на основании субарендных отношений.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не требует осуществление хозяйственной деятельности в месте, указанном в качестве юридического адреса в учредительных документах.

Поскольку в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах указан юридический адрес ООО «СОС» в соответствии с учредительными документами, является правомерным вывод о соответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Доказательств обратного, а именно наличие в указанных выше первичных бухгалтерских документах недостоверной и противоречивой сведений, налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было. Кроме того, для исполнения юридическим лицом своих обязательств могут быть привлечены третьи лица (перевозчики, субподрядчики), что Инспекцией проверено не было.

Кроме того, факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «СОС» подтверждается Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, подписанный сторонами. Доводы налогового органа о невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций ввиду отсутствия складских помещений опровергается представленными в дело договорами аренды складских помещений, которые не признаны недействительными в установленном действующем законодательством порядке; кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, факт отсутствия дальнейшей реализации приобретенных товаров налоговым органом не устанавливался.

Сами по себе факты неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента совершения финансово-хозяйственной операции, не представление (представление не в полном объеме) налоговой отчетности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и их к нему, не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «СОС» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагента и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2008 года № Ф04-5740/2008(11989-А03-41) в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения, так как предметом исследования арбитражных судов были хозяйственные взаимоотношения заявителя с иным контрагентом (ООО «Металлстрой»), в связи с чем, указанный судебный акт не может служить подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции  в части отклонения доводов налогового органа о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость должен быть заявлен налогоплательщиком в том налоговом периоде, которым датированы счета-фактуры, Инспекцией не оспаривается; иных доводов в апелляционном суде представителем налогового органа не приведено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд правомерно признал недействительными решения налогового органа № 7520 от 24.07.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 7520 от 24.07.2008 года «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 753 847 руб., как не соответствующие гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2009 года по делу № А03-3836/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                         Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                       Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.