Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n 07АП-82/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-82/2009 (2)

15 февраля 2010 года                                                                               (№А45-7791/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,         

при участии:

от истца: Гуляева П.А. по доверенности от 27.02.2009г., паспорт; Трошановой И.В. по доверенности от 27.02.2009г., паспорт,

от ответчика: Чибиряк О.В. по доверенности №8 от 11.01.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2009г. (судья М.В. Бродская) по делу №А45-7791/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Плаза», г. Новосибирск

о взыскании 7 537 835,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» (далее – ООО «Сибэнергомонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Плаза» (далее – ООО «Кар Плаза») с иском о взыскании 7 537 835,52 рублей, в том числе: 7 130 471,67 рубля основного долга по договору подряда от 08.08.2005г. №01, 407 363,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007г. по 06.06.2008г., а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существа спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 425 565,83 рублей, в том числе: 163 565,70 рублей основного долга за выполненные работы и 262 000,13 рублей задолженности за использованные материалы (т. 7, л.д. 100).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 423, 424, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, использованных материалов, а также по компенсации расходов истца на охрану строящегося объекта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009г., иск удовлетворен частично, с ООО «Кар Плаза» в пользу ООО «Сибэнергомонтажстрой» взыскано 6 904 905,84 руб., в том числе: 6 704 905,84 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 425 565,83 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 7, л.д. 105-108, 145-149).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2009г. №Ф04-1699/2009 (2954-А45-38) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2008г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8, л.д. 25-28).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009г., ООО «Сибэнергомонтажстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие вывода суда о незаключенности договора от 08.08.2005г. №01 обстоятельствам дела. Предмет договора согласован сторонами путем подписания локального сметного расчета. Отсутствие подписанных актов выполненных работ не может являться основанием для отказа в иске, поскольку наличие и размер задолженности подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат. Поскольку платежные поручения ответчика не содержат ссылки в качестве основания оплаты на конкретные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, истец правомерно зачел перечисленные ответчиком суммы в оплату стоимости выполненных работ по справкам формы КС-3 №5001, 5002, 5005-5008, 5010-5013.

Суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика. В связи с тем, что расходы подрядчика по охране строящегося объекта в соответствии с локальным сметным расчетом не были включены в стоимость работ, ответчик обязан возместить истцу данные расходы.

ООО «Кар Плаза» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 26.10.2009г. законным и обоснованным. Доводы жалобы о выполнении работ на спорную сумму и приемки этих работ ответчиком не подтверждены документально, справки формы КС-3 данные обстоятельства не подтверждают. ООО «Кар Плаза» считает правильным вывод суда о незаключенности договора от 08.08.2005г. №01, поскольку существенные условия настоящего договора о предмете и сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Факт добровольной компенсации ответчиком расходов истца на содержание охраны не свидетельствует о наличии у него обязательств компенсировать все произведенные истцом расходы на охрану объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кар Плаза»  (заказчик) и ООО «Сибэнергомонтажстрой» (подрядчик) подписали договор подряда от 08.08.2005г. №01 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2006г. №01), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность исполнять функции генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на 7-этажном здании административно-складского комплекса по ул. Чаплыгина, 2 в г. Новосибирске (т. 1, л.д. 15-18).

Пунктом 5.1 договора от 08.08.2005г. №01 предусмотрено, что основанием для расчета за выполненные работы являются: акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

Документы для расчетов подрядчик предоставляет и согласовывает с заказчиком в срок до 28 числа отчетного месяца. Заказчик обязан согласовывать полученные от подрядчика документы для расчетов в течение 5 дней, либо предоставить в этот же срок письменное мотивированное возражение. В случае непредставления письменного возражения документы считаются согласованными и являются основанием для расчетов (пункт 5.2 договора от 08.08.2005г. №01).

ООО «Сибэнергомонтажстрой» в период с октября 2005г. по октябрь 2007г. выполнило для ответчика строительно-монтажные работы общей стоимостью 18 487 487 руб., о чем составлены акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2005г. №5004, от 31.10.2006г. №5009, от 30.11.2006г. №5014, от 09.01.2007г. №5701, от 22.01.2007г. №5702, от 22.01.2007г. №5703, от 01.01.2007г. №5704, от 31.01.2007г. №5705, от 28.02.2007г. №5706, от 31.03.2007г. №5707, от 31.03.2007г. №5708, от 31.04.2007г. №5709, от 30.04.2007г. №5710, от 30.04.2007г. №5711, от 30.04.2007г. №5712, от 10.05.2007г. №5713, от 31.05.2007г. №5714, от 13.06.2007г. №5715, от 13.06.2007г. №5716, от 25.06.2007г. №5717, от 03.07.2007г. №5718, от 31.07.2007г. №5719, от 31.07.2007г. №5720, от 31.07.2007г. №5721, от 15.08.2007г. №5722, от 31.08.2007г. №5723, от 31.08.2007г. №5724, от 31.08.2007г. №5725, от 19.09.2007г. №5726, от 01.10.2007г. №5727, от 15.10.2007г. №5728, от 15.10.2007г. №5729 (т. 1, л.д. 78, 83, 88-117; т. 2, л.д. 9-12, 33-40, 44-148; т. 3, л.д. 1-80).

Указанные выше акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений по качеству, сроку выполнения и стоимости работ.

В спорный период ООО «Сибэнергомонтажстрой» поставило ООО «Кар Плаза» по товарным накладным строительные материалы для выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 3 146 169,16 руб. (т. 4, л.д. 36-82, 84).

Кроме того, ООО «Сибэнергомонтажстрой» понесло затраты на охрану строящегося объекта в сумме 294 912,27 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 08.08.2005г. №01 ООО «Кар Плаза»  перечислило на расчетный счет истца 22 051 949,91 рублей.

ООО «Сибэнергомонтажстрой», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 08.08.2005г. №01 по оплате стоимости выполненных работ,  поставленных материалов и услуг охраны объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности договора от 08.08.2005г. №01 ввиду несогласования сторонами предмета договора, а также отсутствия утвержденной и прошедшей государственную регистрацию проектно-сметной документации. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения и сдачи результата работ ответчику и наличия у ответчика обязанности оплатить работы в заявленном истцом размере.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из указанных выше норм права следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Предметом договора строительного предмета являются виды, объемы и содержание работ, которые должны быть выполнены подрядчиком.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что сторонами согласован локальный сметный расчет №1-01, содержащий перечень и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ. Работы выполнялись ООО «Сибэнергомонтажстрой» на основании указанной локальной сметы (т. 9, л.д. 1-64).

Согласование локальной сметы работ свидетельствует о том, что сторонами фактически определен предмет договора.

В ходе выполнения работ у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора, содержанию и характеру выполняемых работ. Заказчик принял результат работ по актам приемки выполненных работ.

При указанных фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами предмета договора от 08.08.2005г. №01 ввиду отсутствия технической документации является ошибочным.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6.1 договора от 08.08.2005г. №01: срок начала работ – сентябрь 2005г., окончания работ – 4 квартал 2006г.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 08.08.2005г. №01, у суда первой инстанции не имелось оснований считать данный договор незаключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ (форма