Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n 07АП-82/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарными накладными подтверждается выполнение строительно-монтажных работ и поставка строительных материалов на общую сумму 21 633 656,16 руб. Ответчиком факт выполнения работ и приемки товара на указанную сумму не оспаривается (что нашло отражение в составленной ответчиком таблице принятых и оплаченных обществом работ и материалов по договору подряда №01 от 08.08.2005г.).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2005г. №5001 на сумму 176 668,42 руб., от 30.09.2005г. №5002 на сумму 70 155,72 руб., от 31.10.2005г. №5005 на сумму 50 998,42 руб., от 31.10.2005г. №5005 на сумму 172 435,76 руб., от 31.10.2005г. №5007 на сумму 91 979,82 руб., от 31.08.2006г. №5008 на сумму 1 812 586,93 руб., от 31.10.2006г. №5010 на сумму 70 222,42 руб., на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, представлены в материалы дела в копиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представить ответчика отрицал как факт предъявления истцом ответчику к принятию выполненных спорных работ, так и сам факт подписания спорных актов со стороны ответчика. Представители истцов суду пояснили, что подлинники данных актов обществом «Сибэнергомонтажстрой» утрачены.

В связи с вышеизложенным, следует признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о неподтверждении истцом допустимыми доказательствами, соответствующими требованию части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самого факта передачи ответчику выполненных работ (с указанием их вида, объема и качества).

Представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не свидетельствуют о том, что работы выполнены истцом и переданы ответчику. Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательством приемки работ является соответствующий акт.

Других доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на общую сумму 2 445 047,49 руб., истец в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты приемки выполненных работ от 31.10.2007г. №5730 на сумму 704 437,99 руб., от 09.11.2007г. №5732 на сумму 994 079,68 руб., от 12.11.2007г. №5733 на сумму 269 462,76 руб. (т. 3, л.д. 81-88, 95-107), подписанные истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи с непредставлением доказательств направления ответчику извещения о готовности к сдаче работ, указанных в актах от 31.10.2007г. №5730, от 09.11.2007г. №5732, от 12.11.2007г. №5733, и уклонения ответчика от приемки работ и подписания актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сопроводительные письма от 31.10.2007г. №50-013, от 12.11.2007г. №50-014 (т. 5, л.д. 82-85) факт извещения ответчика о готовности работ к сдаче не подтверждают, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанных писем уполномоченным представителям ООО «Кар Плаза». На сопроводительных письмах отсутствует расшифровка подписи лица, получившего данные письма, ответчик же сам факт их получения отрицает.

Акты скрытых работ не являются основанием для оплаты спорных работ, так как не подтверждают ни объем, ни стоимость выполненных работ, имеют лишь техническое значение.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, согласно которым те же виды работ, которые указаны в актах от 31.10.2007г. №5730, от 09.11.2007г. №5732, от 12.11.2007г. №5733, выполнялись другими подрядчиками – ООО «Корпус», ООО «Строймастер» и ООО «Новострой» (т. 5, л.д. 125-132).

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств выполнения им работ по актам от 31.10.2007г. №5730, от 09.11.2007г. №5732, от 12.11.2007г. №5733 и необоснованного отказа ответчика от приемки работ.

Доказательств, подтверждающих фактическую поставку строительных материалов на спорную сумму, истец не представил.

Ссылку истца на товарные накладные от 21.08.2007г. №К-058, от 01.10.2007г. №К-060, от 01.10.2007г. №К-061, от 01.10.2007г. №К-062, от 01.10.2007г. №К-063, от 01.10.2007г. №К-064, от 09.10.2007г. №К-065, от 09.10.2007г. №К-066, от 09.10.2007г. №К-067, от 10.10.2007г. №К-068, от 10.10.2007г. №К-069, от 31.10.2007г. №К-070, от 31.10.2007г. №К-071, от 31.10.2007г. №К-072, от 09.11.2007г. №К-073, от 09.11.2007г. №К-074, от 09.11.2007г. №К-075, от 09.11.2007г. №К-076, от 09.11.2007г. №К-079 суд считает неправомерной, поскольку подписаны они только истцом.

Поскольку ответчик в полном объеме оплатил стоимость выполненных и принятых им строительно-монтажных работ, а также стоимость поставленных ему строительных материалов, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по  возмещению понесенных ООО «Сибэнергомонтажстрой» расходов на охрану объекта строительства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.9 договора от 08.08.2005г. №01 подрядчик обязан организовать охрану объекта и обеспечить сохранность материальных ценностей, механизмов и прочего имущества в пределах огражденной территории строительной площадки.

При толковании данного пункта договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет сделать вывод о том, что организация охраны объекта строительства является обязанностью истца. Обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы договором не предусмотрена.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как расходы на охрану объекта строительства не были включены в согласованную сторонами сметную стоимость работ, в связи с чем, обязанность по несению данных расходов возлагается на истца.

Частичное возмещение ответчиком понесенных ООО «Сибэнергомонтажстрой» расходов на охрану не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности компенсировать расходы на охрану в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Сибэнергомонтажстрой» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2009г. по делу №А45-7791/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова