Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n 07АП-271/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-271/10

«17» февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главснабобщепит»

на решение арбитражного суда Кемеровской области  от 18.11.2009г.

по делу №А27-18277/2009 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Главснабобщепит»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр»

о признании незаконным решения от 02.03.2009г. № 344 «О внесении изменений в решение от 16.04.2007г. № 856; о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 16.04.2007г. № 856 «О прекращении срока действия договора от 21.02.2002г. № 3/024 о закреплении за муниципальным учреждением имущества на праве оперативного управления, заключенного с МУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр» в части указания площади 10122,5 кв.м.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главснабобщепит» (ООО «Главснабобщепит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о признании незаконным решения от 02.03.2009г. № 344 «О внесении изменений в решение от 16.04.2007г. № 856; о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 16.04.2007г. № 856 «О прекращении срока действия договора от 21.02.2002г. № 3/024 о закреплении за муниципальным учреждением имущества на праве оперативного управления, заключенного с МУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр» в части указания площади 10122,5 кв.м.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2009г. в удовлетворении требований  ООО «Главснабобщепит» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Главснабобщепит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям.

- не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права: ч. 1, ч. 2 ст. 130 АПК РФ, поскольку требования к УФРС по Кемеровской области были заявлены по одним и тем же основаниям и представленным доказательствам, в связи с чем, суд неправомерно исключил из числа доказательств регистрационное дело, содержание которого подтверждало доводы заявителя, поскольку УФРС изначально (до 06.03.2009г.) неоднократно отказывало в государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество на основании обжалуемых решений по заявлениям КУМИ по тем же основаниям, по которым заявитель считает незаконным обжалуемые решения;  о наличии определения от 20.10.2009г. заявитель узнал только в последнем судебном заседании, в связи с чем был лишен права на его обжалование;

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела:  собственник, уже передав спорное помещение в оперативное управление 16.04.2007г., заключил договор с заявителем 17.09.2007г. без согласия учреждения, что свидетельствует об отсутствии спорного помещения в составе имущества, переданного в оперативное управление решением от 16.04.2007г.; передача спорного помещения в оперативное управление влияет на арендные отношения, так как заявитель заведомо понуждается к заключению недействительной сделки (договора аренды);

- неправильное применение судом норм материального права: ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-фЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей преимущественное право заявителя по приобретению арендуемого имущества, заявление о реализации которого заявитель имеет право по своей инициативе направить в уполномоченный орган; п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, в соответствии с которым не допускается продажа алкогольной продукции в медицинских организациях; при заключении договора аренды КУМИ г. Кемерово не информировал Заявителя о принадлежности арендуемого помещения медицинскому учреждению; в соответствии со ст. 611, ст. 612 ГК РФ КУИ обязан был предоставить помещение, соответствующее назначению, указанному в договоре «Молодежное кафе»; до принятия обжалуемого решения необходимые условия размещения кафе были соблюдены, что подтверждается лицензией.

Более подробно доводы ООО «Главснабобщепит» изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 18.11.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Кемеровского областного Совета народных депутатов от 30.10.1998г. № 87 8-ми этажное нежилое строение по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53/1 , обозначенное в техническом паспорте лит. А, А1, А2 общей площадью 10122, 5 кв.м, в том числе подвал 1860 кв.м, является муниципальной собственностью города Кемерово.

Полномочия КУМИ г. Кемерово по передаче муниципального имущества в аренду, закреплению его за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, изъятия имущества из хозяйственного ведения и оперативного управления установлены Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, утвержденным постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 10.03.2006г. № 324., Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в г. Кемерово», утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.1997г. (действующего в период вынесения оспариваемых решений).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением КУМИ от 16.04.2007г. № 856 прекращен срок действия договора от 21.02.2002г. № 3/024 о закреплении за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, заключенного с МУЗ «ККДЦ», пунктом 2 данного решения за МУЗ «ККДЦ» на праве оперативного управления закреплено следующее муниципальное имущество: город Кемерово, пр. Октябрьский, 53/1, часть здания 8-ми этажного панельного, год ввода в эксплуатацию 1992, обозначенное в техническом паспорте лит. А,А1, А2 общей площадью 10122, 5 кв.м, в том числе подвал 1860 кв.м . общей балансовой стоимостью 77546 672 руб.. остаточная стоимость по состоянию на 01.01.2007г. 4 523 164 руб.; город Кемерово, пр. Московский. 37 - часть здания 2-хэтажного кирпичного с переходом, год ввода в эксплуатацию 1992, обозначенное в техническом паспорте лит.А, общей площадью 2076, 6 кв.м, общей балансовой стоимостью 7 289 451 руб. , остаточная стоимость по состоянию на 01.03.2007г. 3 841 116, 72 руб. ; гараж 1-но этажный, год ввода в эксплуатацию 1995, обозначенный в техническом паспорте лит.Б. общей площадью 46.3 кв.м, общей балансовой стоимостью 22138 руб.. остаточная стоимость по состоянию на 01.03.2007г. 10052, 28 руб.

Несогласие с вынесенным решением явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд   первой   инстанции  исходил  из   непредставления Обществом доказательств неправомерности обжалуемого решения, а равно нарушения указанным актом прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Из решения от 16.04.2007г. № 856 следует, что обстоятельством, послужившим основанием для его принятия, является обращение Муниципального учреждения здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр» от 13.03.2007г. вх. № 2285 и технические паспорта инвентарные номера 929/3, 883/3.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, как уполномоченный орган собственника в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом, вправе рассматривать такого рода обращения и закреплять за муниципальными учреждениями имущество на праве оперативного управления.

Следовательно, КУМИ действовало в соответствии со статьей 209 ГК РФ и в пределах своих полномочий.

Довод общества о том, что указанное решение не содержало ссылок на обременение договором аренды помещения общей площадью 538, 10 кв.м , арендуемой заявителем не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие указанного обременения не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, так как арендные отношения   не прекращались, требование освободить помещение от КУМИ или МУЗ «ККДЦ» не последовало, Общество продолжало и продолжает использовать указанное помещение до настоящего времени.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства были устранены, решением от 02.03.2009г. № 344 в пункт 2.1 решение от 16.04.2007г. № 856 внесены изменения, касающиеся обременения спорного нежилого помещения общей площадью 538, 10 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по пр. Октябрьскому, 53/1 долгосрочным договором аренды объекта нежилого фонда. Закрепляя решением от 02.03.2009г. факт обременения части здания, переданного в оперативное управление МУЗ «ККДЦ» в апреле 2007года  договором аренды, КУМИ никоим образом не нарушило права и законные интересы Общества, а напротив, обеспечило ему это право.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты как необоснованные доводы заявителя о не соответствии оспариваемых решений положениям статьей 120, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы не содержат запрета на передачу в оперативное управление имущества, обремененного договором аренды.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что КУМИ при принятии решения от 16.04.2007г. должно было учитывать специальную правоспособность МУЗ «ККДЦ» и что в силу части 1 статьи 298 ГК РФ МУЗ «ККДЦ» как бюджетное учреждение, не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ему собственником.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что собственник имущества учреждения может распоряжаться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым по не назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного имущества, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением в согласия учреждения.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о том, что передача спорного помещения в оперативное управление МУЗ «ККДЦ» препятствует продолжению арендных отношений. В данном случае меняется только арендодатель в силу статьи 617 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что фактически арендуемое имущество отсутствовало в составе переданного в оперативное