Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n 07АП-271/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управление имущества, о чем свидетельствует решение КУМИ от 13.01.2009г. № 11, и что решение от 02.03.2009г. № 344 изменяет ранее возникшие правоотношения ни в с момента его издания, и ни с момента возникновения арендных отношений, а момента возникновения правоотношений по передаче в оперативное управление 16.04.2007г., т.е. « задним числом», судом во внимание не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решение от 16.04.2007г. содержит описание передаваемого в оперативное управление здания в соответствии с техническим паспортом, с отражением его общей площади, стоимости, данное имущество вместе с иным имуществом, перечисленным в пункте 2 указанного решения, передано МУЗ «ККДЦ» по акту. Указание в решении от 16.04.2007г. «часть здания», при описании в целом здания, не свидетельствует о незаконности данного решения, и не свидетельствует о том, что в передаваемое имущество не было включено спорное помещение.

Выделение решением от 13.01.2009г. отдельного помещения из общего имущества не является основанием для признания незаконным решения 16.04.2007г. в части указания общей площади переданного в оперативное управление имущества.

Кроме того, решением от 11.11.2009г. № 2635 решение комитета от 13.01.2009г. № 11 отменено, внесены изменения в решение комитета от 02.03.2009г. № 344 в части указания вместо слов здания 8-мижтажного панельного» слова «нежилое строение 8-миэтажное панельное».

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что решение не содержит необходимого описания недвижимого имущества и не возможно определить, какое имущество передается в оперативное управление, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как правильно указал в решении суд, заявитель не обосновал, каким законам или нормативным правовым актам отражение в решении общей площади передаваемого имущества 10122, 5 кв.м.

Решение от 02.03.2009г. № 344 не изменяет ранее возникшие правоотношения «задним числом», как полагает заявитель, а лишь исправляет допущенный недочет при вынесении решения от 16.04.2007г.

Доводы заявителя о том, что решение от 02.03.2009г. вводит обременение, возникшее между датами принятых оспариваемых решений, также не могут быть приняты.

Из материалов дела усматривается, что фактические арендные отношения между КУМИ и ООО «Главснабобщепит» возникли с 01.07.2006г. на основании договора № 9451 от 16.06.2006г., т.е. до принятия КУМИ решения от 16.04.2007г.

Соглашением от 17.09.2007г. договор аренды от 16.06.2006г. № 9451 был расторгнут с 01.10.2007г. Однако одновременно был заключен договор аренды спорного имущества № 9759 от 17.09.2009г., в соответствии с которым срок действия договора с 01.10.2007г. до 01.10.2017г., т.е. с даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически арендные отношения не прекращались, следовательно, обременение возникло на дату принятия решения от 16.04.2007г., решением от 02.03.2009г. лишь внесены в этой части изменения в решение от 16.04.2007г.

Доводы общества о том, что назначение спорного имущества не соответствует уставной деятельности МУЗ «ККДЦ», суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное помещение до 2001 года использовалось как столовая для посетителей и работников МУЗ «ККДЦ».

Так как необходимость в столовой временно отпала, помещение было изъято из оперативного управления и возвращено в связи с необходимостью в настоящее время обеспечения возросшего числа посетителей и работников питанием, а также для расширения в последующем гардероба и регистратуры, что не противоречит уставной деятельности и первоначальному назначению спорного помещения, а также, в силу пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как в части назначения имущества, переданного в оперативное управление, так и в части правоспособности учреждения, принявшего это имущество, судом первой инстанции правильно указано, что техническим паспортом 2005 г. подтверждается его назначение - как лечебное; а Уставом учреждения предусмотрено право последнего сдавать в аренду имущество, переданное в оперативное управление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения от 16.04.2007г. и 02.03.2009г. не противоречащими гражданскому законодательству.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды от 17.09.2007г. действительно отсутствуют сведения о правах третьего лица - МУЗ «ККДЦ» на указанное имущество, однако, отсутствие этих сведений не повлекло за собой нарушение прав заявителя и не свидетельствует о недействительности данного договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора от 17.09.2007г. право оперативного управления на здание по пр. Октябрьскому, 53/1, в том числе и спорное помещение, еще не было зарегистрировано, в соответствии с требованиями  закона.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления, не имеет отношения к заявителю и не затрагивает его прав в отношении арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемыми решениями права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Как следует из материалов дела,  доказательств, свидетельствующих о нарушении права общества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  не имеется, так как на момент принятия решения от 16.04.2007г. указанного закона еще не существовало.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что общество имело преимущественное право на приватизацию спорного имущества на дату принятия решения от 02.03.2009г.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действующий на данную дату), одним из условий приобретения преимущественного права является аренда имущества три года и более до вступления в законную силу настоящего закона (05.08.2008г.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество начало арендовать спорное помещение с 01.07.2006г., соответственно, на 05.08.2008г. у заявителя отсутствовали три необходимых для подтверждения преимущественного права года аренды  имущества.

При  этом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом доводов заявителя о заключении договора аренды только 17.09.2007г., тем более на дату вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ не было трех лет аренды.

Также в материалах дела не имеется документального подтверждения того, что данное помещение было включено в план приватизации муниципального имущества.

Ссылка заявителя на письмо КУМИ от 04.10.2007г. № 5369 правомерно не принята судом во внимание, как не состоятельная, так как данное письмо не указывает на намерение КУМИ на приватизацию спорного имущества, а лишь разъясняет порядок приватизации объектов муниципального нежилого фонда. При этом указанное письмо содержит ссылку на закон № 131-ФЗ, в соответствии с которым объекты подлежат приватизации и перепрофилированию в срок до 01.01.2009г.

Доказательств обращения до 01.01.2009г., а также на дату вынесения решения от 02.03.2009г. с соответствующим заявлением в материалах дела не имеется.

Доводы общества, касающиеся несоблюдения органом местного самоуправления при принятии оспариваемых решений требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции» и нарушения этим прав заявителя на розничную торговлю алкогольной продукции, являющуюся основным источником дохода Общества, как молодежного кафе,  также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный закон регулирует отношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не относится к предмету ведения Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Кроме того, передавая имущество в аренду под молодежное кафе, уполномоченный орган не вправе был устанавливать порядок продажи в нем алкогольной продукции.

Поскольку порядок продажи алкогольной продукции установлен федеральным законом, обязанность по его соблюдению лежит на продавце.

Согласно части 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях. При этом не имеет значения правовой режим помещения (форма собственности; вид вещного права и др.), в котором осуществляется продажа алкогольной продукции.

Между тем, из материалов дела следует, что здание по пр. Октябрьскому 53/1 в целом имеет назначение как лечебное, согласно техническому паспорту. Арендуемое помещение изначально находилось и находится в здании, в котором размещается лечебное учреждение, на первом этаже, тогда как на втором этаже располагались и располагаются кабинеты и иные помещения лечебного учреждения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты доводы общества о том, что спорное помещение составило часть медицинской организации только после передачи в оперативное управление.

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылку общества на то, что кафе имеет отдельный вход, так как арендуемое помещение не является отдельным зданием, а является частью здания, в котором располагается МУЗ «ККДЦ».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время МУЗ «ККДЦ» не предпринимает мер к расторжению договора аренды, а, наоборот, уведомлением от 18.06.2009г. подтвердило намерение продолжить арендные отношения с согласия собственника имущества, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов Общества в соответствии со ст. 617 ГК РФ.

При рассмотрении доводов общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при выделении требований заявителя о признании незаконными действий УФРС по Кемеровской области в отдельное производство,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство суд выносит определение (ч. 4, ч. 5 ст. 130 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что решения КУМИ, оспариваемые заявителем, и оспариваемые им же действия УФРС по Кемеровской области, не связаны между собой по основаниям возникновения, требования предъявлены к разным ответчикам.

При таких обстоятельствах рассмотрение требований совместно является нецелесообразным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно выделены требования о признании незаконными действий УФРС по Кемеровской области по государственной регистрации права оперативного управления на нежилое строение от 06.03.2009г. на основании решений Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 16.04.2007г. № 856 и от 02.03.2009г. № 344 в отдельное производство.

Довод общества о том, что о наличии определения от 20.10.2009г. ему стало известно только на последнем судебном заседании, то есть 18.11.2009г. апелляционным судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 14.10.2009г. - 20.10.2009г. следует, что в судебном заседании, в котором, в том числе, рассматривался вопрос о выделении требований к УФРС в отдельное производство, принимали участие представители ООО «Главснабобщепит»  Дементьева О.В., Журавская О.А., которые высказывали свое мнение по указанному вопросу.

Вместе с тем, замечаний на протокол судебного заседания ООО «Главснабобщепит» не приносилось.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2009 года                                  по делу № А27-18277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина