Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n 07АП-665/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, фактов того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, Инспекцией бесспорно не установлено.

Напротив, факт достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности и первичных документах, подтверждающих приобретение ГСМ от поставщиков, в результате чего Обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 6 078 908,04 рублей, установлен в ходе мероприятий налогового контроля.

С учетом порядка и условий применения налоговых вычетов, предусмотренных положениями статей 171, 172 НК РФ, обстоятельства, связанные с фактом дальнейшей реализации данного товара и, соответственно, связанные с ним обстоятельства исчисления и фактической уплаты налога не могут служить основанием для отказа в применении данного налогового вычета.

Учитывая указание Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.07.2009 г. по делу № Ф04-3335/2009(8164-А03-25) о необходимости проверки доводов налогового органа о получении Обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, арбитражный апелляционный суд, проверив реальность хозяйственных операций заявителя по реализации ГСМ, приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Алкатраз» по реализации ГСМ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют реальные хозяйственные операции по передаче товара от ООО «Алкатраз» к ООО «Мегаойл».

Данный вывод суда основан на сведениях о месте нахождения указанных организаций, а также на сведениях, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных на отгрузку ГСМ в адрес ООО «Мегаойл».

Суд апелляционной инстанции признает такой вывод суда ошибочным.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства от 02.12.2000г. № 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств недобросовестности заявителя Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, данная операция не связана с возникновением налоговой выгоды, (получением налогового вычета), а связана с операцией по реализации товара, то есть с возникновением начисления НДС с реализации.

Указание суда первой инстанции о невозможности перемещения товара из жилой квартиры в многоквартирном доме на абонентский почтовый ящик своего контрагента является необоснованным, поскольку в действительности таких операций не осуществлялось.

Указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве адреса грузоотправителя и грузополучателя места нахождения таких юридических лиц не означает того, что товар – ГСМ перевозился по указанным адресам.

Напротив, в своем решении суд первой инстанции указывает, что ГСМ, принадлежащий заявителю, перевозился из хранилища ООО «РАХ».

Приобретаемый заявителем ГСМ помещался в хранилище ООО «РАХ» в соответствии с договором хранения от 01.08.2006 г. Из этого хранилища ГСМ, принадлежащий заявителю, реализовывался агентом – ООО «Мегаойл» на основании агентского договора № 003 от 28.08.2006 г. различным покупателям: АКГУП «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие», ОАО «Топчихинское АТП», ООО «Энерго-трейд», ООО «Транснефть» и т. д.

Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждается, что заявитель напрямую реализовывал ГСМ покупателям: ООО «Транснефть», ООО «Сэльма», ООО «Мегаойл», ООО «МВС-Агро», ООО «КонтактЛес», ООО «Сибирь-ТрансОйл», ООО «ТД «Лаверна», ООО «Алир».

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности реализации ООО «Алкатраз» принадлежащего ему ГСМ из хранилища ООО «РАХ» сторонним организациям.

Взаимозависимость ООО «Алкатраз», ООО «Мегаойл» и ООО «Транснефть» не может влиять на обоснованность заявленных ООО «Алкатраз» налоговых вычетов.

Делая вывод о взаимозависимости участников сделок, суд первой инстанции, как и налоговый орган не учел, что последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом факт взаимозависимости указанных юридических лиц повлиял на заключенные между ними сделки. В деле нет сведений об использовании налоговым органом права, предоставленного ему  подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. взаимозависимость участников сделок, которую установил налоговый орган при проверке взаимоотношений заявителя, ООО «Мегаойл» и ООО «Транснефть» сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Из материалов дела следует, что при проверке взаимоотношений общества с ООО «Мегаойл» и ООО «Транснефть» налоговый орган, в частности, установил факты реального движения товара конечному покупателю, его хранения у третьих лиц в силу наличия договорных отношений, обстоятельства передачи товара между названными лицами на основании агентских договоров, исключающих понятие реализации установленного статьей 39 НК РФ, осуществления денежных расчетов в рамках договорных отношений безналичным путем в соответствии с представленными платежными поручениями и выписками банка с расшифровками платежей по расчетным счетам указанных лиц.

Вывод суда первой инстанции о наличии особых форм расчетов является несостоятельным, поскольку заключение заявителем агентского договора не может являться особой формой расчетов.

Указание суда первой инстанции на то, что нахождение ООО «Мегаойл» и ООО «Транснефть» на упрощенной системе налогообложения препятствует в случае приобретения ими ГСМ, минуя ООО «Алкатраз», возмещению НДС, является необоснованным.

Нахождение данных организаций на УСН свидетельствует о том, что они не являются плательщиками НДС и соответственно не могут заявлять его к возмещению, у кого бы они ни приобретали ГСМ.

В связи с этим, приобретая ГСМ у ООО «Алкатраз», ООО «Мегаойл» и ООО «Транснефть» они не могли заявлять к возмещению НДС.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у ООО «Алкатраз» управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений не свидетельствует о невозможности осуществлять реальные хозяйственные операции по реализации ГСМ, поскольку в соответствии с агентским договором от 28.08.2006 г. с ООО «Мегаойл» последнее осуществляло от своего имени, но за счет заявителя реализацию принадлежащего ООО «Алкатраз» ГСМ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления заявителем операций по реализации ГСМ, является неправильным.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что заявленный Обществом размер вычетов по НДС значительно превышает размер экономической выгоды от реализации ГСМ.

При этом судом была сравнена сумма прибыли от реализации ГСМ за первое полугодие 2007 года - 538 000 рублей и общая сумма возмещения из бюджета - 6 903 161 рубль.

Вместе с тем, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Также является неоснованным на материалах дела вывод суда об уклонении Общества, ООО «Мегаойл» и ООО «Транснефть» от мероприятий налогового контроля, поскольку  налоговый орган не представил доказательств такого уклонения.

Более того, как следует из материалов дела, в распоряжение налогового органа предоставлялись документы и сведения, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами, давались соответствующие  пояснения.

Обстоятельства взаимоотношений указанных лиц также установлены налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, что не исключает возможность получения полной и достоверной информации о деятельности проверяемого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением налогового органа от 30.06.2008 г. № РА-20-11 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 078 908,04 рублей и уплатить в бюджет данную сумму налога нарушены права Общества как налогоплательщика, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога в отсутствие к тому законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным налоговым органом фактов, свидетельствующих  о  необоснованном  предъявлении  Обществом налога на добавленную стоимость к вычету, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении таких требований – отмене с принятие в указанной части нового судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2009 года по делу № А03-8258/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 30.06.2008 г. № РА-20-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 078 909,04 рублей, предложения уплатить в бюджет указанную сумму.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 30.06.2008 г. № РА-20-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 078 909,04 рублей, предложения уплатить в бюджет указанную сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2009 года по делу № А03-8258/2008 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  М. Х. Музыкантова

Е. А. Залевская