Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n 07-7558/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

относящимся к 2005 году.

Следуя материалам дела, ООО «СТК» значится зарегистрированным при создании юридического лица с 23.03.2004 года, генеральный директор Юрганова А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 120- 124).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с ООО «СТК».

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных документов: счетов – фактур, товарных накладных, подтверждающих поставку товара от ООО «СТК», не свидетельствует о недобросовестности покупателя. Кроме того, на указанное обстоятельство отсутствует ссылка в решении налогового органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако на наличие согласованных действий заявителя и его поставщика налоговый орган в оспариваемом решении не ссылался, доказательств этого в материалы дела не представил.

Дальнейшая реализация приобретенного у ООО «СТК» товара налоговым органом не оспаривается.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 № 138-О и от 15 февраля 2005  № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

В счетах-фактурах отражены все сведения, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, приведенный в них адрес соответствует фактическому адресу поставщика, указанному в учредительных документах. Полученные налоговым органом сведения об отсутствии поставщика по юридическому адресу не относится к периоду выставления счетов-фактур.

Что касается ссылки налогового органа на справку от 12.05.2008 № 437 Администрации Новороссийского сельсовета Рубцовского района Алтайского края о том, что на территории п. Новороссийска отсутствует улица Стадионная, 33, то данные сведения относятся к иному, более позднему периоду, чем тот, в котором ИП Еремеев А.Ф. осуществлял хозяйственные операции с ООО «СТК».

Доводы налогового органа о зачислении с расчетного счета ООО «СТК» денежных средств, поступивших от ИП Еремеева А.Ф. в счет оплаты за товар,  на транзитный счет, с которого впоследствии перечислялись денежные средства  на счета физического лица Ильина В.А., несостоятельные, поскольку не доказывают поступление денежных средств на счет ООО «СТК» по иным основаниям, не опровергают факта их получения контрагентом от налогоплательщика и не свидетельствуют о  возврате указанных денежных средств предпринимателю.

Тот факт, что Юрганова А.В., учредитель и руководитель ООО «СТК», отрицает свое участие в создании и хозяйственной деятельности данного юридического лица, а также предполагаемое несоответствие подписей Юргановой А.В. и директора ООО «СТК» в счетах - фактурах, товарных накладных, договоре поставки от 05.01.2005 № 1 не являются достаточными доказательствами отсутствия гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его поставщиком. Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента и принял документы, содержащие недостоверную информацию, не основан на материалах дела.

Показания Юргановой А.В. об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с ИП Еремеевым А.Ф. не принимаются  апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Юргановой А.В. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с товарными накладными, счетами- фактурами и платежными поручениями на перечисление денежных средств, которые подтверждают совершение хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «СТК».

Выводы эксперта свидетельствуют о вероятности выполнения другим лицом, а не Юргановой А.В., подписи в представленных на экспертизу всех имевшихся в наличии у налогоплательщика в отношении ООО «СТК» первичных бухгалтерских документах: товарные накладные, счета- фактуры, договор поставки № 1. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине малого объема сравнительного материала (том 1, листы дела 124 -127).

Налоговым органом не оспаривается, что приобретенные по  договору поставки товары (работы, услуги) приняты к бухгалтерскому учету предпринимателя, использовались им в облагаемой НДС деятельности, суммы предъявленного НДС уплачены контрагенту, в связи с чем заявитель обоснованно принял налоговые вычеты НДС.

Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу в обжалуемой заявителем части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Еремеевым А.Ф. требований.

Расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, из которых за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 100 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей, за подачу кассационной жалобы в размере 50 рублей, понесённые ИП Еремеевым А.Ф., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных первоначально требований подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Государственная пошлина, оплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета в размере 950 рублей как излишне уплаченная. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2009 года по делу № А03-5354/09 отменить.

Принять по делу  новый судебный акт.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 23.01.2009 № РА-2-12/П в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и штрафов в сумме 243 171,96 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Еремеева Андрея Филипповича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремееву Андрею Филипповичу  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции СБ 8203/0196 от 20.08.2009 № 0007 в сумме 950 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Андрея Филипповича  200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина