Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n 07АП-333/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-333/10

24 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Прохоровой Ю.Г., доверенность от 18.01.2010 г.; Медведевой Е.С., доверенность от 18.01.2010 г.; Галимовой А.В., доверенность от 24.08.2009 г.; Банниковой Е.Б., доверенность от 09.04.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 16.11.2009г.

по делу №А27-17926/2009 (судья Лежнин Д.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Кузбасстрой»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решений от 11.06. 2009г. № 513, от 11.06.2009г. № 3

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кузбасстрой» (ЗАО «Кузбасстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области  с заявлением о признании недействительными решений от 11.06.2009г. № 513 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.06.2009г. № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 16.11.2009г. требования ЗАО «Кузбасстрой» удовлетворены, решения межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области от 11.06.2009г. № 513, от 11.06.2009г. № 3 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России № 9 по Кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Кузбасстрой» требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, так как ЗАО «Кузбасстрой» неправомерно отнесло к налоговым вычетам по НДС за 1 квартал 2008г.г. сумму 557 602 руб., представленные на проверку счета-фактуры, выставленные ООО «Сибторг» в адрес налогоплательщика, содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя и поставщика, подписаны неустановленным лицом и, в силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщиком сумм НДС к вычету;  на дату заключения договора поставки с ООО «Сибторг» это юридические лицо не существовало;  ООО «Сибторг» не имеет необходимого управленческого Ии технического персонала, основных средств, транспорта для ведения хозяйственной деятельности.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы жалобы, возражений на нее поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что межрайонная ИФНС России № 9 по Кемеровской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной ЗАО «Кузбасстрой», в которой налогоплательщиком указан налог к возмещению в сумме 2 017 009 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 513 от 11.06.2009 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением от 11.06.2009г. № 3 Обществу отказано в  возмещении НДС за декабрь 1 квартал 2008г. в сумме 557 602 руб.

При этом, по мнению налогового органа, представленные обществом документы, выставленные от имени ООО «Сибторг», содержат недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС.

Решением УФНС России по Кемеровской области решения межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области от 11.06.2009г. № 513, от 11.06.2009г. № 3 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, ООО «Кузбасстрой» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 198 АПК РФ, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия хозяйственных операций между ЗАО «Кузбасстрой» и ООО «Сибторг».

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверность подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены обязательные требования, ко­торым должен отвечать счет-фактура, среди которых наличие сведений о наименова­нии, адресах, идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, о наиме­новании и адресах грузоотправителя и грузополучателя; подписание счета-фактуры руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномо­ченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налого­вый вычет НДС появляется при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с главой 21 НК РФ. Необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответ­ствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятие товара (работ, услуг) к учету на основе первичных документов.

Таким образом, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на до­бавленную стоимость может быть подтверждена только предоставлением совокупности первичных документов, удовлетворяющих указанным выше требованиям.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установ­ленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которы­ми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, под­тверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бух­галтерский учет.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается умень­шение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой нало­говой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим обра­зом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сбо­рах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не­полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена нало­гоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибторг» налогоплательщиком представлены договор ку­пли-продажи № 14 от 01.01.2007, счета-фактуры № 31 от 02.11.2007. № 4 от 01.02.2008, № 2 от 18.01.2008, № 4 от 23.01.2008, № 1 от 30.01.2008, № 6 от 20.02.2008, товарные на­кладные.

Согласно учетным данным общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» является действующим юридическим ли­цом, зарегистрировано 19.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службой по Заельцовскому району г. Новосибирска, руководителем общества является Суланов Д.Н., место нахождения общества : г. Новосибирск,   ул. Дуси   Ковальчук, 179, кор­пус 2 .

Из материалов дела также усматривается, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибторг», сведения об адресе продавца и грузоотправителя соответствуют сведениям о местонахождении ООО «Сибторг», со­держащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах общества. Таким образом, продавцом при выставлении счетов-фактур тре­бования, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, в отношении адреса продавца были соблюдены.

Доводы инспекции о том, что ООО «Сибторг» по юридическому адре­су не находится, договор аренды ФГУП «Производственное объединение «Новосибир­ский Приборостроительный завод» с ООО «Сибторг» не заключался, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сами по себе до­казательствами недостоверности сведений об адресе продавца, грузоотправителя, со­держащихся в счетах-фактурах, не являются. Отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не являет­ся основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции также установлено, что довод общества о том, что дата заключения договора купли-продажи, проставленная на титульном листе договора, вызвана техни­ческой ошибкой при составлении документа, налоговым органом не опровергнут.

При этом из имеющихся материалов следует, что хозяйственные операции с ООО «Сиб­торг», по которым налогоплательщиком был заявлен вычет по НДС в декларации за 1 квартал 2008 года, осуществлялись с ноября 2007 по февраль 2008 года.

В указанном периоде ООО «Сибторг» являлось действующим юридическим лицом, за­регистрированным в установленном порядке.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расхождение в дате получения заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в све­дения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные до­кументы, и дате заверения подлинности подписи учредителя ООО «Сибторг» Безруко­ва А.В. нотариусом Некрасовой Е.Ю. с учетом того, что ООО «Сибторг» является дей­ствующей организацией, государственная регистрация которой не признана в установ­ленном порядке недействительной, не влияет на право налогоплательщика на получе­ние вычета по НДС.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, визуальное несоответствие подписей, установленное должно­стными лицами налогового органа, не обладающими специальными познаниями для установления факта принадлежности той или иной подписи, бесспорным доказатель­ством подписания документов не Сулановым, а иным лицом не является.

Какие-либо иные доказательства того, что счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Сибторг» подписывал не руководитель ООО «Сибторг» Суланов Д.Н.,  материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что оспариваемые налогоплательщиком решения приняты инспекцией 11.06.2009, тогда как имеющийся в деле протокол опроса свидетеля Суланова Д.Н. датирован 24.06.2009, следовательно, допрос проведен за рамками ка­меральной налоговой проверки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последова­тельную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком