Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n 07АП-333/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематиза­ции и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогопла­тельщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 06.03.2008 № 2291/08, указано, что документы, полученные за рамками налоговой проверки в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного на­логоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказа­тельствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации.

При таких обстоятельствах ссылка Управления Федераль­ной налоговой службы по Кемеровской области в решении №472 от 31.07.2009 на про­токол допроса Суланова Д.Н., а также результаты почерковедческой экспертизы, кото­рая в рамках камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2008 года не проводилась правомерно не принята судом во внимание как необоснованная.

Довод налогового органа в части отнесения Суланова Д.Н. к «неблагополучным» гражданам, также не может быть принят во внимание, поскольку наложение на лицо мер административной ответственности за появление  в общественных местах в нетрезвом состоянии и непроживание по месту регистрации не ограничивает право этого лица являться руководителем той или иной организации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказатель­ства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объ­ективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка налогового органа на показания свиде­теля Ворчило В.В., работавшего в 2007-2008 г.г. начальником вспомогательного произ­водства ЗАО «Кузбасстрой», в соответствии с которыми допрошенный показал, что в товарных на­кладных от 23.01.2008 № 3, от 30.01.2008 № 1, от 18.01.2008 № 5, от 01.02.2008 № 1, от 20.02.2008 № 4 имеется его подпись, товар, указанный в накладных, он получал, орга­низацию - поставщика он не помнит, не подтверждает правомерность позиции инспекции, поскольку в соответствии с показаниями Ворчило В.В., данным им в ходе налоговой проверки, товар по счетам-фактурам и товар­ным накладным ООО «Сибторг» был получен в других организациях.

Информация о том, что ООО «Сибторг» транспортных средств не имеет, численность работников составляет 0 человек, задекларированная выручка ООО «Сибторг» за 1 квартал 2008 года меньше стоимости поставленного по договору с ЗАО «Кузбасстрой» товара, сама по себе не может свидетельствовать о получении на­логоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,

Как правильно указал в решении суд, ненадлежащее исполнение или неисполнение ООО «Сибторг» обязанностей по уплате налогов (в частности, неуплата НДС по совершенной сделке с ЗАО «Кузбасст­рой») не влияет на право покупателя на применение налоговых вычетов, если пред­ставленные в инспекцию документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налого­плательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контраген­том, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Что касается довода инспекции об отсутствии оплаты товара продавцу, из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Кузбасстрой» и ООО «Сибторг» был заключен договор от 20.01.2008, в соответствии с условиями которого ЗАО «Куз­басстрой» обязалось поставить покупателю нерудные материалы, а ООО «Сибторг» - принять и оплатить продукцию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что задолженность перед ООО «Сибторг» по договору №14 погаша­лась зачетом взаимных требований, что не противоречит требованиям действующего законодательства, является правильным.

Состояние взаимных расчетов между ЗАО «Кузбасстрой» и ООО «Сибторг» от­ражено в Акте взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговое законо­дательство не устанавливает оплату за товар как обязательное условие для реализации налогоплательщиком его права на налоговый вычет по НДС.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской облас­ти, утвердившем решение инспекции №513 от 11.06.2009, содержится довод о том, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что указанное основание для отказа в возмещении налога в оспариваемых решениях налогового органа отсутствует.

Кроме того, Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государст­венного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, преду­сматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на ос­новании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первич­ных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остает­ся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является осно­ванием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, слу­жащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспор­те" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспор­том и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей за­казчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнив­шими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195 «О при­знании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983» указа­ла: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постанов­лению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и по­лучателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не яв­ляется, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получа­теля груза (покупателя) не предусматривает.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться основанием для принятия налоговым ор­ганом решения о необоснованности налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае ЗАО «Кузбасстрой» выполнило все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для получения вычета по налогу на до­бавленную стоимость и возмещения суммы налога из бюджета.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснован­ности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налого­плательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество на момент заключения договора с ООО «Сибторг» знало или должно было знать о том, что данный контрагент по юридическому адресу не находится, не имеет управленческого, техниче­ского персонала, необходимого имущества.

Также судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Кузбасстрой» при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность.

Так, обществом при заключении договора с ООО «Сибторг» были истребованы и получены копии устава ООО «Сибторг», свиде­тельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о поста­новке на учет в налоговом органе, из которых следовало, что ООО «Сибторг» зареги­стрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и находится на учете в качестве налогоплательщика. Кроме того, информацию о юридической правоспособ­ности контрагента ЗАО «Кузбасстрой» получило также из сведений, содержащейся в общедоступной информационной базе данных о регистрации юридических лиц, раз­мещенной в Интернете, согласно которой ООО «Сибторг» является действующим юридическим лицом.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе налоговым органом заявлено ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи руко­водителя ООО «Сибторг» Суланова Д.Н. на документах ООО «Сибторг».

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В суде апелляционной инстанции  ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе,  апеллянтом не было поддержано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 557602 руб., в связи с чем, заявленные ЗАО «Кузбасстрой» требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 года по делу №А27-17926/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина