Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А03-4574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, будущие расходы и предполагаемый доход должны быть подтверждены обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами.

С учетом указанных положений истцом из суммы убытков были исключены затраты на добычу и переработку цист артемии в сумме 7 020 720 руб. Размер убытков определен истцом на основании среднестатистической цены на цисты артемии по сведениям, предоставленным Алтайской таможней (л. д. 135-136 т. 1). Так, в представленной справке о таможенном оформлении в режиме экспорта товара: цисты артемии в регионе деятельности Алтайской таможни в 2008г. указана статистическая стоимость товара в долларах США по странам экспорта (Вьетнам, Германия, Израиль, Китай, Таиланд, Тайвань, Чехия, Шри-Ланка). Указанная среднестатистическая цена составила 3,36 долларов США за 1 кг. В обоснование размера убытков также представлены данные о предполагаемом размере будущих расходов (разумных затрат) – расчет себестоимости, документы бухгалтерского учета, счета-фактуры (л. д. 101-116, 117-134 т. 1).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая позицию высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков в указанном им размере в результате принятия обеспечительных мер.

Так, из представленного истцом расчета себестоимости 1 кг цист артемии для оценки его обоснованности не представляется возможным выделить трудовые затраты, расходы на оплату труда персонала истца, налоговые платежи, амортизационные отчисления.

Кроме того, истцом документально не подтвержден факт наличия возможности последующего заключения экспортных договоров на поставку водных биологических ресурсов по указываемой им цене.

Апелляционным судом также принимается во внимание тот факт, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В качестве обоснования совершенных приготовлений для получения указанной упущенной выгоды истец сослался на формирование бригады по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, состав которой указан на обороте разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 22.07.2008г. (л. д. 102 т. 2). Вместе с тем, получение соответствующего разрешения с указанием на нем персонального состава участников бригады по добыче (вылову) цист артемии не позволяет сделать вывод о производстве всех необходимых приготовлений для получения упущенной выгоды. В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение подготовки необходимых технических средств для проведения такой добычи (вылова), проведения каких-либо затрат на ГСМ, связанных с необходимостью добычи биоресурсов по предоставленной квоте, подготовки мест для хранения биоресурсов и проч.

Более того, как следует из материалов дела, у истца имелась возможность и необходимое время для осуществления действий по добыче (вылову) водных биоресурсов, однако в период действия разрешения на добычу (вылов) с 22.07.2008г. по 28.07.2008г. истцом не было предпринято никаких действий для реализации права на предоставленную ему квоту. Доказательств обратного истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, удостоверяющие, что им были сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в указанном им размере в спорном периоде. Следовательно, истец не доказал наличие необходимых условий для взыскания с ответчика заявленной суммы, а также размер искового требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы и возражения участвующих в деле лиц не опровергают вышеуказанный вывод по существу заявленного требования.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009г. подлежит отмене (п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ЗАО «Совхоз Городской»).

Сумма государственной пошлины, уплаченная ЗАО «Совхоз Городской» по поданной им апелляционной жалобе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ему в связи с отказом от указанной апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009г. по делу №А03-4574/2009 отменить.

В удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» в доход федерального бюджета  65 230 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсал» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Совхоз Городской» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по банковской квитанции ОСБ №8903/0192 от 09.12.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина