Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n 07АП-136/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

образом, наличие указанных обстоятельств в совокупности с такими обстоятельствами, как регистрация ООО «Перспектива» за один месяц до поставок, осуществление расчетов с использованием одного банка, особенности движения денежных средств между заявителем и ООО «Перспектива», свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что оно действовало с должной осмотрительностью при выборе своего контрагента – ООО «Перспектива», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169  НК РФ.

Кроме того, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, документы, представляемые в налоговый орган Обществом с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, а также сумм расходов, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Поэтому каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с ООО «Перспектива», заявителем не проверялись.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса руководителя заявителя – Жолудева Е. С. от 10.02.2009 г.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе своего контрагента.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 6 от 31.03.2009 г. в части доначисления НДС и налога на прибыль.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции апелляционный суд указывает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неуплате Обществом единого социального налога в сумме 408 123 рублей в связи с занижением налогооблагаемой базы при выплате физическим лицам денежных средств в связи с заключением Обществом договора о предоставлении персонала № 0305 от 03.05.2006 г. с ООО «Восход-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Возможность заключения договора о предоставлении персонала предусмотрена пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, из которого следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рамках договора о предоставлении персонала № 0305 от 03.05.2006 г. ООО «Восход-Сервис» обязалось предоставлять в распоряжение заявителя свой персонал для осуществления трудовой деятельности на объектах заявителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Восход-Сервис» является действующим юридическим лицом, уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, представляет отчетность; некоторые работники ООО «Восход-Сервис» (21 человек из 223) ранее являлись сотрудниками заявителя, при этом доказательств непосредственного перевода таких работников заявителя в ООО «Восход-Сервис» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности выводов налогового органа о том, что совершенные заявителем действия по заключению с ООО «Восход-Сервис» договора о предоставлении персонала направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени путем создания схемы выплаты начисленной заработной платы своим работникам через организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, являются обоснованными.

Ссылка Инспекции на показания Мазалова М. А., Мелкорезовой Ю. С., Калиберновой О. В. не свидетельствует о создании Обществом схемы, поскольку указанные лица подтверждают, что они являются работниками ООО «Восход-Сервис».

Взаимозависимость заявителя и ООО «Восход-Сервис» не свидетельствует о создании условий для целенаправленного уклонения Общества от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа статей 20 и 40 НК РФ следует, что сам по себе факт наличия взаимозависимости не является основанием для доначисления налогов, привлечения к налоговой ответственности, данное обстоятельство не свидетельствует о совершении налогового правонарушения и уходе от налогообложения. Факт взаимозависимости имеет значение только тогда, когда это влияет или может влиять на результаты сделок для целей налогообложения.

Налоговым органом не оспаривается факт применения между указанными юридическими лицами надлежащего уровня цен. Следовательно, налоговым органом не доказан факт влияния взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности по рассматриваемым в настоящем деле хозяйственным операциям (сделкам).

Нахождение данных организаций по одному адресу также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ними.

Факт оказания ООО «Восход-Сервис» услуг по предоставлению персонала заявителю подтверждается имеющимися в материалах дела договором, дополнительными соглашениями к нему, заявками на предоставление персонала, заданиями, актами выполненных работ.

Доводы налогового органа о том, что акты выполненных работ не позволяют установить факт выполнения работ, подлежит отклонению.

Действующее законодательство не устанавливает обязательное наличие в актах выполненных работ подробной расшифровки таких работ.

Кроме того, конкретный перечень выполненных сотрудниками ООО «Восход-Сервис» работ можно определить на основании актов выполненных работ в совокупности с дополнительными соглашениями к договору № 0305 от 03.05.2006 г., заявками на предоставление персонала, заданиями.

В результате налоговой проверки Инспекция доначислила Обществу НДФЛ за 2006 год в размере 766 943 рублей и за 2007 год в размере 349 678 рублей, а также ЕСН за 2006 од в размере 1 452 392 рублей и за 2007 год в размере 699 356 рублей.

Указанные суммы доначислены Инспекцией в связи с тем, что перечисляемые ООО «Перспектива» работникам ООО «Фирма «Восход-С» являются доходами, выплачиваемыми заявителем в пользу своих работников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что ООО «Фирма «Восход-С» перечисляло через ООО «Перспектива» денежные средства своим работникам.

Налоговым органом не представлены сведения о том, на каком основании банк перечислял денежные средства. Доказательства того, что деньги перечислялись по указанию ООО «Фирма «Восход-С» в материалах дела отсутствуют, согласованность действий между ООО «Фирма «Восход-С» и ООО «Перспектива» не установлена.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что все перечисляемые со счета ООО «Перспектива» денежные средства перечислялись работникам заявителя.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такие показания носят общий характер и не позволяют сделать вывод о фактическом получении свидетелями денежных средств в суммах, перечисленных ООО «Перспектива» на лицевой счет, указанный в выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Перспектива».

Представленный Инспекцией в обоснование законности оспариваемого решения расчет начисления зарплаты за май 2006 года обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения о том, кто составил данный документ и отношение его к деятельности заявителя и к расчету доначисленных сумм налогов.

Указание на возможность представления Савейко Е. В. такого расчета не может быть положена в основу решения о доначислении налогов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Инспекции о том, что в резолютивной части судебного решения сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН указана в завышенном размере.

В соответствии с решением налогового органа № 6/1 от 04.06.2009 г. о внесении изменений в решение № 6 от 31.03.2009 г. Инспекцией штраф по ЕСН исчислен в размере 236 452,50 рублей.

Таким образом, с учетом отказа Общества от требований в части признания недействительным решения Инспекции в части штрафа за неуплату ЕСН в сумме 659,80 рублей решение Инспекции подлежало признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 235 792,70 рублей за неуплату ЕСН.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения № 6 от 31.03.2009 г. о привлечении к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 511 974,20 рублей за неуплату ЕСН подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 года по делу № А45-14601/2009 изменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска № 6 от 31.03.2009 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 511 974,20 рублей за неуплату ЕСН.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска № 6 от 31.03.2009 г. в указанной части подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 235 792,70 рублей за неуплату ЕСН.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 года по делу № А45-14601/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова

Е.А. Залевская