Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n 07АП-429/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Соглашения от 12.03.2008г., что могло бы свидетельствовать о непрерывности и продолжительности действий, совершаемых как Союзом, так и его членами по установлению и поддержанию цен, созданию препятствий доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, в чем такие действия выражены, и конкретное их совершение либо воздержание от совершения ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод».             

Ознакомление членов Союза с соглашением (лист ознакомления) расценено  УФАС  как принятие указанными лицами (членами Союза) его положений (условий) к исполнению.

Вместе с тем, УФАС по КО не учтено, что для признания соглашения действующим и применения его положений необходимо согласование всех его условий  соответствующими  хозяйствующими  субъектами (участника соглашения).

Данный вывод следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», хозяйствующие субъекты при вступлении в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами,  должны руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и учитывать нормы антимонопольного законодательства.

Так пунктом 6 Соглашения о систематизации предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза.

В связи с  чем, фактическое ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения, не свидетельствует о его подписании, что следует из Листа ознакомления (л.д. 57-60, т.1).

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации  РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме на основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подписание соглашения о систематизации от 12.03.2008г. свидетельствует о его незаключенности в соответствии с гражданско-правовыми нормами, следовательно, отсутствуют основания  расценивать соглашение как договоренность в письменной форме.

Кроме того, как обоснованно  указано судом первой инстанции  в рассматриваемом случае, соглашение от 12.03.2008г. не является результатом договоренности между хозяйствующими субъектами, поскольку является актом, принятым в рамках уставной деятельности некоммерческой организации.

В силу пунктов 3.1, 4.1.1, 4.1.4, 4.24 учредительного договора некоммерческой организации членами Союза могут быть оптовые торговые организации и предприятия - производители алкогольной продукции Кемеровской области,  которые в добровольном порядке осуществляют проверку  качества и безопасности алкогольной продукции, ввозимой на территорию области; члены Союза имеют право участвовать в заседаниях общего собрания; вносить на рассмотрение Союза предложения по всем вопросам, являющимся предметом деятельности Союза; участвовать в их обсуждении и принятии решений; обязаны выполнять решения общего собрания; каких-либо соглашений между Союзом и его членами учредительный договор не предусматривает.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, только решения общего собрания членов Союза могут иметь как для Союза, так и его членов соответствующие правовые последствия.

Оспариваемое решение УФАС по КО принято одно в отношении НО КАС «Гарантия качества» и всех его членов, вместе с тем, в чем выражается нарушение ч. 1  ст. 11 Закона о конкуренции ОАО «МЛВЗ»  в решении не конкретизировано; в решении не содержится конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом антимонопольного законодательства; а также не указано какие конкретно действия были совершены этим хозяйствующим субъектом, которые  повлекли или могли повлечь нарушение антимонопольного законодательства, даже, если ОАО «МЛВЗ» подписан лист ознакомления, каким образом и в какой период им выполнялись условия соглашения и как указанное повлияло на установление и (или) поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а равно невозможности вхождения в рынок по реализации алкогольной продукции иных хозяйствующих субъектов.

При этом, предусмотрение в спорном соглашении установления минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 рублей за бутылку емкостью 0, 5 л.; соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками (п.1.3.), не свидетельствует о направленности соглашения, а равно действий заявителя на лишение предприятий розничной сети Кемеровской области возможности самостоятельно устанавливать розничную цену на водку.

Оценив положения соглашения о систематизации, с учетом цели, которую поставили перед собой хозяйствующие субъекты, объединяясь в Союз – это продажа на территории  Кемеровской области качественной и безопасной алкогольной продукции; доводы ООО «Мозель-Кемерово», обратившегося с заявлением в УФАС по КО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что соглашение как акт уставной деятельности некоммерческой организации, может иметь последствия, связанные с качеством и безопасностью алкогольной продукции, реализуемой на территории Кемеровской области. 

При этом, доказательств того, что указанное соглашение препятствует вхождению на товарный рынок реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области иных производителей, не входящих в число участников Союза (доводы заявления  ООО «Мозель- Кемерово»), оспариваемое  решение не содержит.

В материалы дела УФАС по Кемеровской области представлен маркетинговый отчет, свидетельствующий о наличии на рынке алкогольной продукции Кемеровской области роста количества хозяйствующих субъектов.

Данному обстоятельству не дана оценка в решении УФАС; не исследован вопрос о формировании цены на алкогольную продукцию и не проведен анализ розничных цен на алкогольную продукцию членов Союза в сравнении с ценами других поставщиков, не входящих в состав Союза, что могло бы подтвердить  доводы УФАС об установлении и поддержании указанным соглашением определенного уровня цен, приводящих к ущемлению интересов иных хозяйствующих субъектов.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда в Постановлении Пленума №30 от 30.06.2008г. (п.7)  следует, что при применении статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, однако данные разъяснения не содержат указания на отсутствие необходимости установления товарного рынка и географических границ товарного рынка.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 №108 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее - Приказ № 108).

Письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 11.02.2009 №ИА/3890 «О рассмотрении обращения», учитывая, что частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключение между хозяйствующими субъектами соглашений и осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 11 Закона, доказывание факта ограничения конкуренции (возможности ограничения конкуренции) в ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется.

В ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 и части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции может возникнуть необходимость в определении продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка, определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок.

При возникновении данной необходимости продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеры входа на товарный рынок следует определять в соответствии с Порядком № 108.

В ходе рассмотрения  дела об антимонопольном нарушении  УФАС  проведен анализ конкурентной среды на товарном рынке  винной, водочной, коньячной продукции и т.д., однако исходя из положений п. 1.3 Соглашения от 12.03.2008г.   анализу  подлежала конкурентная среда  на товарном рынке водочной продукции, так как именно установление минимального размера цены на водочную продукцию привело или могло привести, по мнению УФАС, к нарушению конкуренции, вместе с тем, исследуемый рынок как винной, водочной, коньячной продукции  не является   определенным, так как включает в себя иные виды продукции, не охваченные соглашением; кроме того,  УФАС не опровергнуты доводы Общества о том, что  ОАО «МЛВЗ» являлся производителем реализуемой им же продукции , в связи с чем пункты 1.3., 1.4. Соглашения о систематизации  не касались деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа, соответствующим ч.1 ст. 11 Закона о конкуренции.

Ссылка УФАС по КО на допущенные судом нарушения норм процессуального права с учетом получения решения, направленного по почте 23.06.2009г., иное не опровергнуто УФАС, а равно не представлено доказательств непосредственного вручения решения ОАО «МЛВЗ», присутствие представителя Общества на  заседании комиссии не свидетельствует о его получении в день рассмотрения дела; подачи заявления в арбитражный суд 23.09.2009г.  (л.д.51, т.1, штемпель почтового органа) , то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ;  принятия судом заявления, как поданного с соблюдением требований ст.ст. 125, 126, 127 АПК РФ (определение от 22.10.2009г. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения);  не нашла своего подтверждения материалами дела.

Принятие во внимание судом первой инстанции  выводов суда по делу №А27-12329/2009 не в качестве обстоятельств, не требующих дополнительного доказывания каждой из сторон (ст. 69 АПК РФ), не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.         

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, основанных на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  при правильном применении норм материального права, при недопущении нарушений норм процессуального права, основания для переоценки которых, а равно для принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд  апелляционной инстанции

             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2009 года по делу №А27-18788/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н. А.Усанина

Судьи                                                                                        И.И.Бородулина

Л.А.Колупаева