Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А45-20858/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-239/10 (№А45-20858/2009)

«17» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса Л.Е.

при ведении протокола судьей  Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца:           Належитова К.Г., Лазарева И.В.,

от ответчика:    Юрковой Н.Г., Непеина С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БэтЭлТранс» в лице Горновского завода спецжелезобетона - филиал ОАО «БэтЭлТранс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 по делу №А45-20858/2009 (судья Наумова Т.А.) по иску закрытого акционерного общества  «Инструмент оборонной промышленности» к открытому акционерному обществу «БэтЭлТранс» в лице Горновского завода спецжелезобетона - филиал ОАО «БэтЭлТранс»  о взыскании 6 002 184,02 руб. и встречному иску открытого акционерного общества «БэтЭлТранс» в лице Горновского завода спецжелезобетона филиал ОАО «БэтЭлТранс» к закрытому акционерному обществу «Инструмент оборонной промышленности» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инструмент оборонной промышленности» (далее ЗАО «ИнОборонПром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании, с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ, с открытого акционерного общества «БэтЭлТранс» в лице Горновского завода спецжелезобетона - филиал ОАО «БэтЭлТранс» (далее ОАО филиал «БэтЭлТранс») задолженности по договору поставки в размере 5 629 684,41 руб., из которых основной долг – 5 287 803 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 11.11.2009 – 341 881,41 руб.

Определением от 20.10.2009 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ОАО филиал «БэтЭлТранс» к ЗАО «ИнОборонПром» об обязании произвести замену поставленного в адрес филиала ОАО «БэтЭлТранс» некачественного товара, товаром надлежащего качества, которое  (л.д. 41-43, т.2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 (резолютивная часть объявлена 13.11.2009) исковые требования ЗАО «ИнОборонПром» удовлетворены частично: с ОАО филиал «БэтЭлТранс» взысканы сумма долга -  5 287 803 руб.  и 296 752,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ОАО филиал «БэтЭлТранс» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО филиал «БэтЭлТранс»,  просит решение суда отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречное исковое заявление удовлетворить, в том числе, по следующим основаниям:

- суд необоснованно ссылается на заявку с просьбой поставить в первом квартале 2009г. продукции идентичной поставленной в адрес ответчика, поскольку данная заявка была исполнена не на бланке ответчика, а на бланке ОАО «РЖД» и может рассматриваться только к поставкам ОАО «РЖД» в период с января по март 2009г., поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен 26.02.2009, спецификация же была подписана только 01.03.2009;

- полученная 24.07.2009 продукция не прошла входной контроль, о чем истец был уведомлен письмом № 2665 от 30.07.2009, этим же письмом были вызваны представители истца для комиссионного принятия решения;

- при получении продукции в нарушение п.5.1. договора не были приложены паспорта качества, которые были отправлены истцом почтой, нарушив при этом п. 4.7 договора, однако паспорта не соответствуют п. 2.5. ГОСТа 18088-83, т.к. в них отсутствуют наименование и товарный знак предприятия изготовителя, единица измерения товара, дата упаковки;

- судом сделан необоснованный вывод о том, что чертежи были согласованы с ответчиком;

- письмо №178 от 12.11.2009 ООО «Промлогистика» подтверждает, что некачественный товар, находящийся на складе ответчика, поставлен именно истцом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что:

-  поставка производилась не на основании заявки, а на основании согласованной сторонами спецификации, что соответствовало условиям  заключенного договора; данный довод  подтверждается и свидетелем Дьяченко;

-  заявление ответчика о непрохождении полученной продукции входного контроля неверно, т.к. входной контроль проходила продукция неизвестного  производителя;

- ссылки ответчика о несоответствии поставленной продукции требованиям качества и специальных правил (чертежам) основаны на односторонне составленных документах, в то время как по условиям п.4.6 договора приемка продукции по качеству должна производится согласно Инструкции Госарбитража П-7; представленные ответчиком акты входного контроля не могут являться допустимыми доказательствами  ненадлежащего  качества;

- ссылки ответчика на непредставлении в его адрес паспортов качества, а также  несоответствие представленных паспортов требованиям ГОСТа, не должны приниматься во внимание, в том числе и потому, что   не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 26.02.2009 между ОАО «БэтЭлТранс» (покупатель) и ЗАО «ИнОборонПром» (поставщик) подписан договор поставки № 0-01/22,  предметом которого является поставка для филиала (иного обособленного подразделения) покупателя товара-продукции производственно-технического назначения в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору (л.д.12-18 т.1).

По условиям  заключенного договора  поставки:

- спецификациями к настоящему договору стороны определяют конкретный перечень, количество, наименование, цену товаров, адрес грузополучателя, сроки и условия поставки. Товар поставляется партиями (п.2.3);

- расчеты с поставщиком за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя (п. 3.1);

- приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965 (с изм. от 14.11.1974) «О порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству», и П-7 от 25.04.1966 (с изм. от 14.11.1974) «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (п.4.6);

- товар, подлежащий обязательной сертификации, поставляется с соответствующими сертификатами, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, чертежам и удостоверяться сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификат соответствия), техническим паспортом  (п.5.1);

- в случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (п.5.2).

04.02.2009 в адрес поставщика по факсимильной связи поступила заявка ОАО «РЖД» - филиал Горновский завод спецжелезобетона на изготовление в 1 квартале 2009 г.  перечисленного в ней инструмента (л.д. 19 т.1).

В соответствии с договором № 0-01/22 стороны в спецификации №2 от 01.03.2009 (л.д.18 т.1) согласовали поставку в марте-апреле 2009г. автотранспортом покупателя  товара, перечисленного в заявке: плашка плоская М22х2,5 61348-01221 в количестве 50 штук комплектов; ножи на ножницы НБ 3221 Ф1-11-40 (12 штук в комплекте) в количестве 4 штуки; спец. пружина 2x16x55 Л-316-00-01 в количестве 150 штук; спец. пружина 2x18x55 в количестве 150 штук; спец. пружина 2x18x55 Л-316-00-02 в количестве 150 штук; спец. пружина 2,5x18x100 в количестве 150 штук; спец. пружина 2,5x18x103 в количестве 150 штук; спец. пружина 3x20x150 в количестве 150 штук; спец. пружина 6x36 в количестве 150 штук; спец. пружина 6x36x220 в количестве 150 штук; спец. пружина 6x50x250 в количестве 150 штук; спец. пружина 6x70x130 в количестве 150 штук; спец. пружина 7x50x210 в количестве 150 штук; пила дисковая 360x3,5 67129/0791 в количестве 24 штуки; пуансон прошивной АБ 1824 СБ в количестве 900 штук; кольцо М22х2,5-8д в количестве 20 комплектов, пробка М22х8д ГОСТ 17758-72 в количестве 20 комплектов, общей стоимостью 7 254 623,82 руб.

Письмом от 22.04.2009 (исх. № 06/04)  поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке изготовленной продукции в соответствии со спецификацией № 2 от 01.03.2009 (л.д. 21  т.1).

22.04.2009 доверенное лицо покупателя экспедитор Понамарев А.А. , получил по товарной накладной №70  от поставщика частично заказанный товар на сумму 443 200,92 руб., а именно: плашка плоская М22х2,5 6h 61349-01221 в количестве 10 комплектов и кольцо М22*2,5-8д в количестве 10 комплектов (л.д. 22-23  т.1). В дальнейшем  товар на сумму 5 287 803,36 руб. был передан полномочному представителю покупателя экспедитору Понамареву А.А. 24.07.2009 г. по товарной накладной № 132 (л.д. 27-29  т.1).

Неисполнение ОАО филиал «БэтЭлТранс» обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ЗАО «ИнОборонПром» в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ОАО филиал «БэтЭлТранс»  подтверждается материалами дела, а ответчик, оспорив размер задолженности путем предъявления встречного иска, доказательства получения товара ненадлежащего качества и доказательства оплаты товара не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных, товары по ним приняты уполномоченными лицами ответчика, каких-либо отметок о несоответствии количеству, наименованию  товарные накладные не содержат. Доказательств обратного, ответчиком суду апелляционной инстанции  не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что заявка от 04.02.2009, полученная по факсимильной связи, относится  к поставкам в адрес ОАО «РЖД» в период с января по март 2009г. апелляционным судом отклоняется.

Данная заявка составлена на фирменном бланке организации с указанием наименования, ОАО «Российские железные дороги» филиал Горновский завод спецжелезобетона, из заявки следует, что изготовить инструмент необходимо в первом квартале 2009г. (договор между сторонами заключен 26.02.2009), дата поставки не уточняется. При этом, как установлено судом первой инстанции между ЗАО «ИнОборонПром» и Горновским заводом спецжелезобетона сложились продолжительные договорные отношения по изготовлению и поставки продукции.

Дата заявки  (04.02.2009) и бланк, на котором она сделана (ОАО «Российские железные дороги»), сами по себе  не могут бесспорно свидетельствовать о том, что этот заказ относится к иному договору или исходит от ОАО «Российские железные дороги», в ведении которого ранее находился, как филиал,  Горновский завод спецжелезобетона.

Таким образом, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты данного товара не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Отказ суда в удовлетворении встречного искового заявления по мотиву непредставления ОАО филиал «БэтЭлТранс» надлежащих доказательств поставки истцу (ответчику по первоначальному иску) товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следуя ст.ст.469, 474 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ №18 от 22.10.1997, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В договоре поставки № 0-01/22 от 26.02.2009 ОАО «БэтЭлТранс» и ЗАО «ИнОборонПром» (п.4.6) установили