Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А45-20858/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществление приемки товара по качеству в соответствии с инструкцией Госарбитража П-7.

Следовательно, в  силу ст.68 АПК РФ допустимыми доказательствами поставки товара ненадлежащего качества могут являться доказательства, соответствующие требованиям названной инструкции.

Согласно п.26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция) во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор проб по ГОСТ 13586.3. (Зерно. Правила приемки и методы отбора проб) как метод контроля предусмотрен ГОСТом Р 52554-2008, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2006 N 114-ст.

В силу п.п. 26, 27, 29, 32, 33 Инструкции:

- отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов; отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе; об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В п. 27 Инструкции перечислено, что должно быть указано в акте об отборе образцов (проб).

- по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции; акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности; акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в п. 20, пп. "а", "б" и "в", утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

- акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено другими обязательными правилами или договором.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность довода о поставке некачественной продукции,  ОАО филиал «БэтЭлТранс» в материалы дела представлены: акт проведения входного контроля плашек плоских М22х2,5 6h от 28.07.2009, акт проведения входного контроля пружин Л-316-00 от 29.07.2009, акты проведения входного контроля пружин Л-316 и пружин возврата Л-316 от 29.07.2009, акт несоответствия средства изменения б/д. (л.д. 120-124  т.1).

Во всех представленных актах отсутствуют указания на дату поступления спорного товара на склад покупателя, на имеющиеся на товаре маркировки, не отражены данные о поставщике или изготовителе, не указаны паспорта (сертификаты и иные сопровождающие документы), поступившие вместе с исследованными образцами продукции. Согласно данным, отраженным в актах, исследовались лишь отдельные образцы поступившей продукции, при этом акты отбора образцов продукции в материалы дела представлены не были в нарушение порядка, установленного Инструкцией №П-7. На акте несоответствия средства измерения (калибр-пробка 8221-3086 ГОСТ 17758-72) не содержится даты проведения исследования.

Кроме того, 23.09.2009 сторонами с участием старшего эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты Хабибулина Ильдара Ильдаровича был составлен акт по результатам совместного осмотра спорного товара (л.д. 31-32 т.1), из  которого следует, что  стороны не пришли к единому мнению: представители ЗАО «ИнОборонПром» заявили о невозможности идентифицировать отобранные образцы с поставленной обществом продукцией, в то время как представители  Горновского завода спецжелезобетона настаивали на ее получении от поставщика 24.07.2009.

Мотивированное заключение эксперта по качеству товара также не было выражено, но в ходе судебного заседания данное лицо было опрошено в качестве свидетеля, из пояснений которого следует, что проверка качества продукции 23.09.2009 не проводилась, определить производителя продукции не представлялось возможным (л.д. 90-92  т.3).

При отсутствии оформленных в соответствии с требованиями Инструкции актов приемки по качеству ссылка ОАО филиал «БэтЭлТранс» в апелляционной жалобе на письмо ООО «Промлогистика» №178 от 12.11.2009 является несостоятельной. К тому же, согласно этому письму ООО «Промлогистика» поставило в известность ОАО филиал «БэтЭлТранс» о том, что ООО «Промлогистика» не поставляло продукцию, которая находится в данный момент на складе ОАО филиал «БэтЭлТранс», какие либо иные обстоятельства из данного письма не следуют (л.д. 72  т.3).

Оценивая имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО филиал «БэтЭлТранс» не представлено бесспорных доказательств поставки ЗАО «ИнОборонПром» продукции ненадлежащего качества, и, следовательно, оснований для удовлетворения требований встречного иска  не имеется.

Не может рассматриваться как самостоятельное основание  отмены обжалуемого решения и ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность указания судом первой инстанции  пояснений о непроведении входного контроля товара, поставленного 22.04.2009 (страница 16 обжалуемого решения)  отклоняется. Отражение в судебном акте данного факта осуществлено судом на основании пояснений представителя ответчика,  что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11-13 ноября 2009 г. (л.д. 82-88 т.3).

Довод о несоответствии полученных паспортов качества требованиям ГОСТа 18088-83 в суде первой инстанции ОАО филиал «БэтЭлТранс» не заявлялся. В то же время, обоснований о том, каким образом отсутствие сведений в паспортах подтверждает ненадлежащее  качество поставленного товара и служат основанием для его возврата, ОАО филиал «БэтЭлТранс» не представлено.

Представленные в материалы дела копии паспортов изделий: «Пробка», «спец. пружины», «плашка плоская», «ножки на ножницы», «пила дисковая», «кольцо» содержат данные о наименовании, номере партии и  количестве изделий, дату приемки с отметкой ОТК, заключение о годности (л.д. 114 -118  т.1).

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд поддерживает вывод о согласованности сторонами чертежей поставляемой продукции со ссылкой на ст.467 ГК РФ, а также  на оценку материалов дела и свидетельских показаний работника ОАО филиал «БэтЭлТранс» пояснившего, что чертежи могут находится в головной организации в г. Москве, фамилия  лица учинившего подпись ему знакома, данное лицо работает в   ОАО филиал «БэтЭлТранс». Доказательств обратного, в том числе и согласования в отношении калибр – пробки иного класса точности, чем поставленный товар, ОАО филиал «БэтЭлТранс»  в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 по делу №А45-20858/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

           судьи                                                                                                 В.В. Кресс

                                                                                                              Е.В. Кудряшева