Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n 07АП-178/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-178/10

17 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.11.2009 года по делу № А03-14323/2009 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Управление механизации строительства»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Управление механизации строительства» (далее по тексту – ОАО «УМС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР России в СФО, апеллянт) от 30.09.2009 № 385 о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей (дело № А03-14323/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2009 года заявление ОАО «УМС» удовлетворено. Оспариваемое постановление РО ФСФР России в СФО отменено ввиду признания судом первой инстанции совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РО ФСФР России в СФО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- невыполнение Обществом предписания РО ФСФР России в СФО, неустранение нарушений, указанных в предписании, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей;

- вина Общества в совершении вменяемого правонарушения исследовалась при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлена РО ФСФР России в СФО, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки;

- у Общества имелась возможность для исполнения обязанности по представлению ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2009 года, однако Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка раскрытия информации в форме представления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг, а также исполнения законного предписания РО ФСФР России в СФО;

- статья 28.2 КоАП РФ не содержит обязанности указания в протоколе об административном правонарушении наличия вины привлекаемого к ответственности лица;

- исполнение предписания с нарушением установленного срока не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Подробно доводы РО ФСФР России в СФО изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «УМС» в отзыве (поступил в суд 09.02.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его обоснованным, а апелляционную жалобу РО ФСФР России в СФО – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «УМС» во исполнение обязанности, возложенной на него пунктом 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, 15.05.2009 года представило в РО ФСФР России в СФО ежеквартальный отчет эмитента ценных бумаг за 1 квартал 2009 года.

РО ФСФР России в СФО проведена камеральная проверка указанного отчета, по результатам которой составлен акт от 16.06.2009 № 51-09-14-45/164-АЭ.

В результате проверки установлено, что отчет не содержит обязательной информации, предусмотренной приложением № 10 к вышеназванному Положению.

В адрес Общества направлено предписание от 08.07.2009 № 51-09-ЕС-10/5980, в соответствии с которым ОАО «УМС» обязывалось с течение 15 дней после получения предписания привести отчет за 1 квартал 2009 года в соответствие с требованиями указанного Положения, разместить указанный отчет в сети Интернет и в срок не позднее одного рабочего дня с момента окончания вышеуказанного срока представить в отдел по обеспечению деятельности в РО ФСФР России в СФО на территории Алтайского края отчет за 1 квартал 2009 года на бумажном и магнитном носителе, письмо, подписанное уполномоченным лицом Общества, подтверждающее соответствие текста отчета на магнитном носителе тексту отчета на бумажном носителе, а также копию страницы в сети Интернет, на котором размещен отчет, приведенный в соответствие с требованиями Положения.

Предписание получено Обществом 13.07.2009 года. Во исполнение предписания Общество 30.07.2009 года представило отчет за 1 квартал 2009 года.

Камеральной проверкой указанного отчета, результаты которой оформлены актом от 13.08.2009 № 51-09-14-45/177-АЭ, РО ФСФР России в СФО установлено, что нарушения в оформлении отчета Обществом не устранены. Также установлено, что отчет в сети Интернет Обществом не размещен.

По данному факту РО ФСФР России в СФО составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2009 № 385.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.09.2009 года и.о. руководителя РО ФСФР России в СФО принято постановление № 385 о назначении административного наказания, которым ОАО «УМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Арбитражный суд Алтайского края, установив, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, оспариваемое постановление РО ФСФР России в СФО отменил.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных Обществом требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктами 5.3.7 и 6.1 указанного Положения предусмотрено право Федеральной службы по финансовым рынкам выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено право Федеральной службы по финансовым рынкам направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок требований законного предписания РО ФСФР России в СФО от 08.07.2009 года установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица, привлекаемого к ответственности, определяются согласно статье 26.2 КоАП РФ на основании фактических данных, установленных протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ОАО «УМС» в совершении вменяемого административного правонарушения РО ФСФР России в СФО не установлена, при вынесении оспариваемого постановления не исследовалась. В чем конкретно выражена вина Общества РО ФСФР России в СФО так же не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности и приняв во внимание фактическое исполнение Обществом предписания, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции расценил совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным интересам в области рынка ценных бумаг.

Сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствует о наличии существенной угрозы, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех иных обстоятельств дела.

Факт совершения ОАО «УМС» административного