Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А27-14119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года                                        Дело № 07АП-410/10 (А27-14119/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Сосковой Л.К. (дов.  от 22.01.2009г.), Швецовой А.Г. (дов. от 22.01.2009г.)

от ответчика: Заколюжной М.В. (дов. от 22.12.2008г.), Берсенева В.А. (дов. от 21.09.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 17 ноября 2009 года

по делу № А27-14119/2009 (судья  В.В. Останина)

по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги

к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

установил:

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее – ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2009 года по делу № А27-14119/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда от 17 ноября 2009 года, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его  отменить, принять новый судебный акт об  исключении из договора № 70/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» при станции Обнорская ЗСЖД (при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца) дополнительный пункт 5.2, предложенный ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в редакции: прибывшие в адрес владельца вагоны формируются локомотивом перевозчика на путях станции Обнорская для каждого примыкания отдельно».

Заявитель ссылается на то, что  суд первой инстанции в обжалуемом решении в нарушении требований статьи 173 АПК РФ не рассмотрел преддоговорный спор по существу, а вынес решение об отказе в иске. В перечне работ и услуг, входящих в начально-конечные операции и включенных в тарифы на перевозки грузов железнодорожным транспортом, операция, связанная с формированием вагонов отдельно для каждого примыкания не содержится, обязанность по их выполнению не может быть возложена на перевозчика. По просьбе грузоотправителей, грузополучателей перевозчик может осуществить работы, не являющиеся его обязанностью в порядке установленном статьи                           10 УЖТ РФ. Кроме того, не определен порядок и технология формирования локомотивом перевозчика вагонов, прибывающих в адрес владельца, для каждого примыкания отдельно и в Едином технологическом процессе работы железнодорожных путей необщего пользования ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» при станции Обнорская ЗСЖД, утвержденным с протоколом разногласий (ЕТП). Независимо от места выполнения погрузки, выгрузки вагонов, в ЕТП при расчете срока оборота вагонов учтено время на выполнение маневровой работы по подаче вагонов на оба примыкания и учтено время, связанное с формированием передаваемых групп вагонов. Заключение одного договора (вместо возможного заключения двух, отдельно на каждый примыкающий к станции железнодорожный путь) не должно привести к ухудшению положения ответчика и неосновательному обогащению истца. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ссылается на территориальную удаленность промплощадок, на которых ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» осуществляет хозяйственную деятельность. Положения ЕТП предполагают передачу вагонов на разные примыкания ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» силами ОАО «РЖД», поскольку подача возможна только через пути ОАО «РЖД». Расчет технологического срока оборота вагонов на путях ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» не допускает расформирование вагонов на путях                       ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» для последующей передачи части вагонов с одной промплощадки на другую. Включение в договор условия, в котором определено, что передача вагонов перевозчиком осуществляется по примыканиям соответствует пункту 2.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 20 от 18.06.2003 г. Судом не нарушен принцип равенства сторон гражданского правоотношения, истец в процессе подтвердил, что заключение двух разных договоров на каждое примыкание ничего не изменит в отношениях сторон. В отзыве ответчик просит решение изменить,  уточнив, что пункт 5.2 принимается в редакции ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 года по делу                         № А27-14119/2009, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», примыкающего к станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» № 70/Н между ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» и ОАО «РЖД» возникли разногласия по условиям договора.

Ответчиком в протоколе разногласий к договору было предложено дополнить его пунктом 5.2 в следующей редакции: «прибывшие в адрес владельца вагоны формируются локомотивом перевозчика на путях станции Обнорская для каждого примыкания отдельно».

ОАО «РЖД» с указанным пунктом не согласилось, сославшись на то, что в перечне работ и услуг, входящих в начально-конечные операции и включенные в тарифы на перевозки грузов железнодорожным транспортом, такая операция, как формирование перевозчиком вагонов отдельно для каждого примыкания не содержится, указанная операция не предусмотрена и  утвержденным перевозчиком и владельцем Единым технологическим процессом работы железнодорожных путей необщего пользования ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» и станции примыкания Обнорская (ЕТП).

Не придя к согласию по указанному пункту договора, условия которого частично урегулированы протоколом рассмотрения разногласий от 30 июня                  2009 гола, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении преддоговорного спора, передав на рассмотрение суда неурегулированный пункт 5.2 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из пояснений сторон железнодорожный путь необщего пользования ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» имеет примыкания к станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги:

промышленная площадка – 1 с западной стороны (четная горловина ст.Обнорская) к пути № 1 стрелкой  № 24; с восточной стороны (нечетная горловина ст.Обнорская) к продолжению  пути № 1 стрелкой № 9;

промышленная площадка – 2 стрелкой № 12 к пути № 17 железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Кузнекпромтранс», который стрелкой № 6/8 примыкает к 13 пути станции Обнорская.

Отказывая ответчику во включении в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» условия о формировании вагонов отдельно для каждого примыкания, истец сослался на пункт 1.16 Тарифного руководства № 1, утвержденного ФЭК России от 17 июня 2003 года № 47-т/5, в котором содержится перечень работ и услуг входящих в тарифы по начально-конечным операциям. В соответствии с указанным перечнем в обязанности перевозчика входит выполнение работ по подгруппировке вагонов для подачи под погрузку (выгрузку) определенным грузоотправителям (грузополучателям) и подготовка их к подаче, а также маневровая работа по расформированию поездов различных категорий, прибывших на железнодорожные станции погрузки, выгрузки. Услуга по  формированию вагонов грузополучателя по каждому пункту примыкания Тарифное руководство не содержит.

Между тем, как предусматривают положения статьи 58 УЖТ РФ, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В случаях, если по прибытии составов или групп вагонов (груженых или порожних) грузоотправители, грузополучатели или обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняют своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, время на выполнение этих операций не включается в оплачиваемое время пользования вагонами. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Указанное положение также предусмотрено и в пункте 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26.

Из представленных в материалы дела схем видно, что ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» осуществляет свою деятельность на территории двух удаленных на 1,5 км друг от друга на промышленных площадок. Кроме того, территориально первая и вторая промышленные площадки разделены путями ст. Обнорская Западно-Сибирской железной дороги. Расформирование вагонов по площадкам будет осуществляться истцом.

В соответствии с пунктом 3.2. Единого технологического процесса работы железнодорожных путей необщего пользования ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»  подача вагонов со ст. Обнорская (четная и нечетная стороны) на путь необщего пользования  (ст. Кульяновка для ПКАЗ-1 и его контрагентов) и выдача и обратно производиться  локомотивом  владельца маневровым  порядком  согласно  Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж.д.пути необщего пользования «РУСАЛ  Новокузнецк» примыкающего к ст.Обнорская Зап-Сиб. ж.д.».

В   основу  расчета  технологического  срока  оборота  вагонов по ж.л. необщего  пользования  ОАО  «РУСАЛ  Новокузнецк»  заложено  несколько  операций с  вагонами начиная с подачи их со ст. Обнорская  на пути необщего пользой возврата их обратно с приемо-сдаточными операциями. Срок оборота вагонов, предоставленный ответчику составляет 0,5 часа на выполнение маневровой работы по расформированию групп вагонов на железнодорожном пути необщего пользования владельца. С учетом удаленности путей необщего пользования ответчика технологическое время суточного оборота вагонов составит намного больше, чем оно составляло бы с учетом формирования вагонов по отдельным примыканиям.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что изначальное расформирование  вагонов ответчика на одно примыкание поставить стороны договора в неравное положение, поскольку с учетом разорванности путей и отсутствия выхода к путям ОАО «РЖД»,  ответчику необходимо будет согласовать  в дальнейшем и  вопрос о пользовании путями общего пользования. В случае постановки всех вагонов на одну ветку ответчик обязан будет обращаться к железной дороге с заявлением о разрешении постановки части вагонов на другую ветку через станцию железной дороги (места общего пользования). Это требует дополнительного времени на обработку вагонов и поставить ответчика в своей внутренней хозяйственной деятельности в зависимость от другого юридического лица – железной дороги.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец должен осуществлять расформирование вагонов, прибывших в адрес ответчика по отдельным примыканиям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять пункт 5.2 договора  в редакции, предложенной ответчиком.

Довод заявителя об отсутствии тарифного урегулирования операции, связанной с формированием перевозчиком вагонов отдельно для каждого примыкания, судом апелляционной инстанции отклоняется. Предметом договора в данном случае являются отношения, связанные с техническим обслуживанием и эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования. Вопросы оплаты условиями рассматриваемого договора не регулируются.

Статья 446 ГК РФ предусматривает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

         Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен был определить в решении, в какой редакции (истца или ответчика) действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

По настоящему делу, исследовав и правильно оценив обстоятельства дела, дав им правильную правовую оценку, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, какую редакцию спорного пункта