Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n 07АП-465/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-465/10

18 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Бисеров Д. Г. по доверенности от 25.06.2009 года

от ответчика: Чабовская Н. В. по доверенности № 31 от 26.01.2010 года (сроком на 3 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наш век», г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 декабря 2009 года по делу № А67-5144/09 (судья Кузнецов А. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш век», г. Томск

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Олексейчук Юлии Иосифовне, г. Томск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-Правовое агентство»

о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества должника  от 24.06.2009 года в рамках исполнительного производства № 69/4/3128/10/2008,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш век» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Олексейчук Юлии Иосифовне (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) от 24.06.2009 года в рамках исполнительного производства № 69/4/3128/10/2008.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющего цену арестованного имущества, но не сам отчет специалиста. При этом, суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о неправильном применении стандартов оценки рыночной стоимости, определенных в Приказе Министерства экономического развития торговли РФ от 20 июля 2007 года № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», что привело к занижению цены по которой имущество будет выставлено на торги.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что арест, как обременение, не должен влиять на оценку имущества; срок экспозиции ограничен, что имели в виде данными доводами – пояснить затруднился.

Судебный пристав-исполнитель отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, дополнив, что указание судебного пристава на арест имущества имеет существенное значение, имущество будет реализовано на торгах и продано по максимально высокой цене.

Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-Правовое агентство» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделе Советского района г. Томска УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство № 69/4/3128/10/08, возбужденное 26.09.2008 года в отношении должника ООО «Наш век» о взыскании в пользу Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска денежных средств (долга, пени) в размере 3 130 054,97 руб.  

В ходе принудительного исполнения 27.11.2008 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Общества, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Плеханова, 6/1, стр. 2, о чем в присутствии понятых был составлен акт описи и ареста, в котором разъяснено, что для оценки рыночной стоимости арестованного имущества будет привлечен специалист-эксперт.

30.04.2009 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области с ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» заключен договор на оценку арестованного имущества.

30.04.2009 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.п. 1-3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановления о назначении специалиста для оценки арестованного имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Плеханова, 6/1, стр. 2

19.06.2009 года в отдел по Советскому району г. Томска УФССП России по ТО поступил отчет специалистов-оценщиков ООО «Бухгалтерско-Правовое агентство» за № 83 о рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Плеханова, 6/1, стр. 2.

Постановлением от 24.06.2009 года результаты отчета специалиста приняты судебным приставом исполнителем.

Полагая указанное постановление судебного пристава незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества;  привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Реализация арестованного имущества является одной из стадий исполнительного производства, направленной на принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» реализацию осуществляют специализированные организации, привлекаемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе работы над исполнительным производством судебный пристав-исполнитель направляет запросы в регистрирующие органы в целях выяснения имущественного положения должника. Выявив имущество, подлежащее аресту, с учетом принципов исполнительного производства обращает на него взыскание, в связи с чем, составляет акт описи и ареста согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;  ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;  предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом, судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве, законодательство об исполнительном производстве состоит из указанного Закона и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. К таким нормативно-правовым актам относятся Федеральный закон «Об оценочной деятельности» 29.07.1998 года № 135-ФЗ, поскольку распространяется на отношения, возникшие в ходе оценки имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Отсюда следует, что при установлении рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и назначенный специалист-оценщик должны принимать во внимание критерии определения рыночной стоимости, установленные указанными правовыми актами.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 года № 519 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, действовавшими до 01.01.2008 года, а также Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведения оценки (ФСО 3 1)» (действующим в настоящий период), предусмотрены 3 подхода к оценке:

затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа;

сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними;

доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки.

Под методом оценки понимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 6 Стандартов оценки).

В соответствии с п. 18 Стандартов оценки оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которому, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как  следует из материалов дела, постановлением от 04.05.2009 года для определения ликвидности и стоимости (рыночной стоимости) арестованного имущества назначена независимая оценка, ООО «Бухгалтерско-Правовое Агентство» привлечено в качестве оценщика.

Отчет ООО «Бухгалтерско-Правовое Агентство» составлен 11.06.2009 года, поступил в отдел