Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n 07АП-465/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Советскому району УФССП по Томской области 19.06.2009 года, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, указанный отчет принят судебным приставом исполнителем в течение трех дней – постановление о принятии результатов оценки имущества должника (с учетом отчета специалиста) от 24 июня 2009 года.

В связи с чем, действия судебного пристава по назначению оценки и принятии ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом отчета оценщика об оценке имущества, при этом, в силу обязательности привлечения оценщика в данном случае судебный пристав в постановлении указывает стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также подтверждается положением ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», устанавливающей достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке ООО «Бухгалтерско-Правовое Агентство» от  11.06.2009 года следует, что оценщики при его составлении применяли затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке спорного имущества, что соответствует требованиям п. 5 Стандартов оценки, после чего согласного п. 11 Стандартов оценки определили итоговую величину рыночной стоимости данного объекта в размере 1 566 780 руб.

Анализ указанного отчета позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался им при определении начальной рыночной стоимости арестованного нежилого здания, поскольку указанный отчет ООО «Бухгалтерско-Правовое Агентство» полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности ст. 11 Закона от оценочной деятельности, обоснован осмотром и непосредственным исследованием объекта оценки, подтвержден документально и является достоверным; в данном отчете обоснованно и точно учтено текущее техническое состояние объекта оценки, а также особенности реализации имущества в рамках исполнительного производства (объект оценки имеет обременение (арест), что затрудняет его реализацию на открытом рынке), поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о занижении в рассматриваемом случае цены, по которой спорное имущество будет выставлено на торги,  в том числе, и по основаниям указания наличие обременения имущества арестом и на ограничение срока экспозиции (данной довод апеллянта не смог объяснить в апелляционном суде)  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, какому закону не соответствуют оспариваемое постановление, в силу каких норм права у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладая полномочиями по проверке выводов специалиста-оценщика, после получения указанного отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

При этом, вывод суда первой инстанции о возможности защиты прав заявителя в данном случае путем предъявления самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины оценки, определенной независимым оценщиком, не основан на законе, однако при оценке указанного довода жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что этот вывод не привел к принятию неправильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2009 года по делу № А67-5144/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                  Л. И. Жданова

          Судьи:                                                                                  Е. А. Залевская

                                                                                                       М. Х. Музыкантова