Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n 07АП-608/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- дата получения и расшифровка подписи главного бухгалтера, № 385 от 14.03.2005 -дата получения, № 301 - дата документа, расшифровка подписи главного бухгалтера, во всех указанных квитанциях отсутствует подпись кассира, в связи с чем квитанции не отвечают требованиям, предусмотренным для данного вида первичных документов.

Кроме того, в счет - фактуре № 138 от 26.02.2007 на сумму 93 000 руб., выставленной ООО «Стелла» и квитанции   № 385 от 14.03.2005 на сумму 50 000 руб., №301 на сумму 58 300 руб. содержатся противоречивые сведения, поскольку сумма, указанная в квитанциях не соответствует сумме, указанной в счет - фактуре № 138 от 26.02.2007,  даты выдачи счета - фактуры и получения денег по квитанциям различны, вследствие чего невозможно установить, произведена ли предпринимателем оплата, в какой период времени и за какие товарно-материальные ценности; иных документов за 2006- 2007 гг., свидетельствующих о факте несения  расходов на приобретение данного товара, не представлено.

В подтверждение расходов, связанных с приобретением спецодежды на сумму 9 000 руб. у Асиновского ГОРПО, предпринимателем представлена квитанция об оплате от 19.09.2007 и акт о передачи в эксплуатацию спецодежды от 20.09.2007, в обоснование приобретения газового баллона у ООО «Охотник» на сумму 450 руб. представлена квитанция об оплате от 19.09.2007, а также незаполненные товарные чеки от ООО «Охотник» и Асиновское ГОРПО, в которых содержится печать указанных организаций, иная информация в чеках отсутствует, что подтверждается и объяснениями предпринимателя.

В судебное заседание заявителем представлена копия аналогичного товарного чека от ООО «Охотник», где указано наименование приобретенного товара, но отсутствуют сведения о стоимости приобретенного товара.

Представленные как при проверке, так и при рассмотрении дела в суде документы судом правомерно оценены критически, как не подтверждающие фактическое осуществление расходов предпринимателем, поскольку для признания затрат расходами согласно п. 1 ст.252 НК РФ требуется подтвердить их документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Отсутствие в налоговом законодательстве особых требований к перечню, форме и порядку оформления первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не означает  освобождение налогоплательщика от обязанности подтверждать понесенные им расходы надлежащим образом оформленными документами, которые с достоверностью свидетельствуют о факте понесенных расходов предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности и содержат полную информацию относительно произведенной хозяйственной операции.

Принимая во внимание, что  документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, содержат неполные и противоречивые сведения, что исключает возможность суда с достоверностью определить факт передачи предпринимателем денежных средств организации-поставщику и соответственно фактическое осуществление расходов предпринимателем, при этом иных документов в обоснование расходов ни в налоговый орган, ни в судебное заседание заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Покровского и отмены судебного акта в обжалуемой  части.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу   ст. 110 АПК РФ относятся на предпринимателя; с учетом положений   пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции действующей на момент подачи предпринимателей апелляционной жалобы), п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей; в связи с изложенным на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                              

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2009 года по делу №А67-7606/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Покровскому Юрию Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей по квитанции СБ8616/0183 от 17.12.2009 №0259.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            В.А.Журавлева

                                                                                                                  Л.А.Колупаева