Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n 07АП-954/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-954/10

19  февраля   2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И.,  Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.  

при участии: 

от заявителя:  Меркулов П.В. по доверенности от  14.10.2009г.

от заинтересованного лица: Емашкина М.В. по доверенности от 15.01.2010г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «КонтактЛес»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 декабря 2009 года по делу №А03-13934/2009 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КонтактЛес»

к  Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю (правопреемник  ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула)

о признании недействительным решения №1441/11/543 от 30.09.2009г. о принятии обеспечительных мер,

   У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Контакт Лес» (далее по тексту ООО «КонтактЛес», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю (правопреемник  ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула) (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения    №1441/11/543 от 30.09.2009г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества налогоплательщика, в том числе, не участвующего в производстве продукции, в сумме 2 728 000 руб., и взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009г.  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- Инспекция не доказала факт вывода или сокрытия активов Обществом, не указала конкретные сделки, операции и действия, не представила конкретные документы, свидетельствующие об умышленной направленности таких сделок на вывод активов либо их сокрытие с целью уклонения от налоговой обязанности; закрытие счета произведено до выездной налоговой проверки; других мотивов вынесения оспариваемое решение не содержит, представитель налогового органа не наделен полномочиями дополнять ненормативный акт новыми основаниями; «низкая налоговая нагрузка», «отражение в отчетности значительных сумм налоговых вычетов», «схема ухода от налогообложения» являются голословными утверждениями; суд неполно исследовал обстоятельства, ограничившись фактом арифметического уменьшения стоимости основных средств; недвижимого имущества общество не имеет; состав имущества не конкретизирован инспекцией; Общество имеет достаточно активов, по сумме превышающих размер доначисленной задолженности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали , просят решение суда оставить без изменения;  принятие обеспечительных мер, направленный на обеспечение возможности  исполнения решения Инспекции о привлечении к  ответственности  за совершение налогового правонарушения в силу п.10 ст. 101 НК РФ является правом руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 ст. 101 НК РФ  на иные меры (п. 11 ст. 101 НК РФ), с указанным заявлением Обществом не обращалось.

Представитель Инспекции заявлено ходатайство  о процессуальном правопреемстве  замене ИФНС России по Железнодорожному району  г.Барнаула на правопреемника Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю в связи с реорганизацией в форме слияния.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом произведена замена стороны ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула на ее правопреемника Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009г.  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «КонтактЛес» Инспекцией 30.09.2009 принято  решение № 1441/11/543  о    привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1349596 руб., соответствующие пени в размере 434995 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 269919 руб.

На основании статей 31, 76, 101 НК РФ, с учетом того, что недоимка по указанному решению составила 2 054 510 рублей, установив наличие информации из внешних источников, свидетельствующих о выводе (сокрытии) активов организации, а именно информации о закрытии расчетного счета, в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов Инспекция вынесла решение №1441/11/543 от 30.09.2009 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика в сумме (данные бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2009г.): недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции, 2 728 000 рублей.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер,  Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить исполнение решения налогового органа о взыскании с общества недоимки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно положениям указанной статьи обеспечительными мерами может быть, в том числе,  запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Как следует из  оспариваемого  решения, основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужило наличие информации из внешних источников, свидетельствующих о выводе (сокрытии) активов организации, а именно информации о закрытии расчетного счета.

С учетом приведенных норм налогового законодательства, принимая во внимание, что   условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований как затруднительность либо невозможность исполнения решения налогового органа и (или) взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ наличия таких обстоятельств в силу следующего.

В оспариваемом решении  налоговым органом не указано, какой именно счет и в каком банке закрыт налогоплательщиком; в какой период времени, и как закрытие счета, имевшего место до принятия решения, могло затруднить или сделать невозможным  в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, из отзыва на заявление и сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д.40), ООО «Контакт Лес» закрыт расчетный счет 4070281012020002317 в Алтайском Банке Сбербанка РФ 01.11.2008 года.

Решение о привлечении Общества к ответственности №1441/11/543 и доначислении налогоплательщику налогов, пени и штрафа в общей сумме 2054510 рублей, послужившее основанием вынесения оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, принято налоговым органом 30 сентября 2009 года, то есть почти спустя год со дня закрытия счета налогоплательщиком.

В связи с чем, налоговым органом не представлено доказательств влияния указанного факта на невозможность исполнения решения налогового органа и (или) взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов.

При этом, в этот же день – 01.11.2008г. налогоплательщиком в указанном банке открыт другой расчетный счет 40702810402000001575, кроме того, у налогоплательщика имеется расчетный счета в ООО КБ «Алтайкапиталбанк». Движение денежных средств, вопрос их достаточности для оценки возможности реального исполнения решения о доначислении налогов, пени и штрафа налоговым органом не разрешался.

Иного не положено в основу оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, и в этой части суд апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не доказан факт вывода или сокрытия активов Обществом, не указаны конкретные сделки, операции и действия, свидетельствующие о   направленности таких сделок на вывод активов либо их сокрытие с целью уклонения от налоговой обязанности.

 В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов по такому решению, а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

В связи с чем доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о наличии иных оснований для принятия оспариваемого решения, таких как уменьшение стоимости основных средств на конец 2009 года, низкая налоговая нагрузка, отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными; сами по себе указанные обстоятельства  не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; при этом судом первой инстанции не установлена причина уменьшения стоимости основных средств на конец отчетного периода с учетом их амортизации и реализации товаров (работ, услуг), что является осуществлением нормальной хозяйственной деятельности юридического лица.

При этом, указывая в оспариваемом решении, на запрет на отчуждение недвижимого имущества налогоплательщика в сумме 2 728 000 рублей, налоговый орган не представил доказательств наличия такого недвижимого имущества у ООО «Контакт Лес», выводы суда первой инстанции об ошибочности поименования  налоговым органом такого имущества недвижимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду отсутствия со стороны Инспекции исправления такой ошибки; не конкретизировал такое имущества, что делает невозможным исполнение  ненормативного акта, а равно не представил правового обоснования запрета на отчуждение имущества большей стоимостью (2 728 000 руб.),