Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n 07АП-954/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

чем доначислено по решению о привлечении к налоговой ответственности (2 054 510 руб.).

Изложенное подтверждает не представление  налоговым органом      доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, соответственно,  нарушены   требования пункта 10 статьи 101 НК РФ   как в части наличия оснований для принятия обеспечительных мер, так и в части процедуры принятия мер (последовательность применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества); не обращение налогоплательщика  в данном случае с просьбой о замене  принятой обеспечительной меры, иной (п. 11 ст. 101 НК РФ) не свидетельствует о соответствии закону оспариваемого решения.

Доводы Инспекции о том, что обжалуемое решение Инспекции имело юридическую силу с 30.09.2009г. по 29.12.2009г., так как 29.12.2009г.  решением Управления ФНС России по Алтайскому краю  решение Инспекции от 30.09.2009г. №1441/11/543 о привлечении ООО «КонтактЛес», во исполнение которого приняты обеспечительные меры отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным, что следует из разъяснений, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;  отмена вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009г., которое не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, а равно с учетом отмены после принятия обжалуемого судебного акта,  сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  подлежит отмене с принятием нового судебного акта в порядке ч. 2 ст.201 АПК РФ об  удовлетворении заявленных Обществом требований.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, Общество  также просило взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ,  к которым  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.   

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены:   договор оказания услуг представительства в суде от 14.10.2009 года, расходный кассовый ордер от 16.10.2009 года, Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит их документально  подтвержденными и обоснованными.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.12.2004г. №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств чрезмерности указанных расходов при оспаривании размера судебных расходов  Инспекцией   не представлено (отзыв, л.д. 34, 35, т.1).

Принимая во внимание факт составления представителем Общества Меркуловым  П.В. заявления  в арбитражный суд, его участия в судебных заседаниях (протоколы от 17.11.2009г., 09.12.2009г.), с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих в регионе (составление заявлений от 1500 рублей, представительство в арбитражных судах от 15000 рублей за день занятости адвокатов), а равно непредставления налоговым органом соответствующих доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими взысканию с Инспекции в заявленном размере.

Уплаченная  ООО «КонтактЛес» государственная пошлина в доход федерального бюджета по первой и апелляционной инстанциям по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу Общества с Инспекции. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                                

         П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2009 года по делу №А03-13934/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью   «Контакт Лес»   удовлетворить.

Признать решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула (правопреемник Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю) №1441/11/543 от 30.09.2009г. о принятии обеспечительных мер, недействительным.

Обязать  Межрайонную  Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью   «Контакт Лес».

Взыскать с Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю в пользу  общества с ограниченной ответственностью   «Контакт Лес» (ИНН 2224082719) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по первой и апелляционной инстанциям, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

                                                                                                                      Л.А.Колупаева