Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n 07АП-538/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бройлер» с 01.02.2006 года, 25.09.2007 года уволена из ООО «Колмогоровский бройлер».

Однако, сведений о полученных доходах и удержанном налоге на физическое лицо Суходолову Н. И. по форме №2-НДФЛ ООО «Колмогоровский бройлер» за 2007 год в налоговый орган не подавал. В тоже время, поданы сведения на Суходолову Н. И. по форме №2-НДФЛ Обществом за 2007 год в котором сумма дохода составила - 2600руб., в том числе: за май - 1300руб., август- 1300руб.

Аналогичные показания даны свидетелем Лейман М. И. (протокола допроса свидетеля № 12 от 24.03.2009 года), который опровергает факт работы в ООО «Колмогоровский бройлер», в то время как запись в трудовой книжке об указанном -имеется, причём, сведения внесены за подписью инженера по кадрам ООО «Колмогоровская птицефабрика» Никифоровой Н. П. и заверены круглой печатью ООО «Колмогоровский бройлер».

Аналогичные факты отражены в собранных в период проведения налоговой проверки показаниях свидетелей Дутовым М. А., Посохина В.Г., Лоскутова А.А., Лазаревой С.А., Ходько Т.А., Копаневой Н.М., Сунчугашева А.Н., Зайковой Л.А., Шефер В.А., Поликарпова П.П., Сай С.И., Турунтаевой О.В., Поздеева A.M.

Указанные показания получены налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу. При этом заявитель доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения о переводе работников ГУП «Колмогоровский бройлер» в ООО «Колмогоровский бройлер» не соответствуют действительности, фактически лица, указанные в приказе № 160 от 30.11.2006 года, после увольнения и формального приёма на работу в ООО «Колмогоровский бройлер», фактически работали у налогоплательщика. Следовательно, расчётные листки, указанных лиц, вне зависимости от отсутствия в них сведений о работодателе, свидетельствуют о получении заработной платы именно от налогоплательщика и именно, в указанном в листках размере, в связи с чем, довод апеллянта о том, что размер  заработной платы определялся Инспекцией исходя  только из показаний свидетелей, не состоятелен.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и судом первой инстанции обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения Общества от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организации-аутсорсера (ООО «Колмогоровский бройлер») и Общества;  одних и тех же лиц на руководящих должностях организации и в штате заявителя; нахождение Общества и указанной организации по одному адресу; формальности перевода работников в созданную организацию, а также фактическое исполнение работниками организации трудовых обязанностей в Обществе; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Согласно объяснениям Новиковой О. В. (финансового директора ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер»), ООО «Колмогоровский бройлер» зарегистрировано исключительно для розничной торговли продукцией ООО «Колмогоровская птицефабрика», никаких других услуг ООО «Колмогоровский бройлер» ООО «Колмогоровская птицефабрика» не оказывало.

Кроме того, из объяснений от 30.10.2007 года Типсиной Натальи Анатольевны-директора по производству Общества следует, что акты выполненных работ по договору от 01.12.2006 года, содержащие её подпись, фактически она не подписывала.

Более того, Яшкинским филиалом ОАО «Страховая медицинская организация «Сибирь» представлен договор обязательного медицинского страхования работающих граждан № 32-0367-07 от 01.03.2007 года, заключенным с Обществом с приложением списков работников ООО «Колмогоровская птицефабрика», получивших страховые полиса от 13.03.2007 года на 72 человека и от 25.04.2007 года на 391 человека. Арбитражным судом дана правильная оценка данному договору, доводы апеллянта в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, и апелляционным судом не принимаются.

Арифметически расчет единого социального налога налогоплательщиком не оспаривался, Инспекцией данный расчет произведен с учетом требований  п.2 ст. 243 и п.2 ст. 237 НК РФ.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Деятельность Общества, связанная с заключением с организацией-аутсорсером, созданной им же, договора найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организацией, фактически выполняет свои трудовые обязанности в Обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2009 года № 1229/09.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств копий расчетных листов и объяснений работников, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МРО с дислокацией в г. Анжеро-Судженске ОРЧ КМ по линии НП ГУВД по КО.

Согласно п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом изложенных выше нормы, ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу, и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае полученные сотрудниками внутренних дел объяснения оценены судом не как свидетельские показания, а как другие доказательства по делу, поэтому ссылка заявителя о нарушении ст. 90 Налогового кодекса РФ апелляционной инстанцией как основание к отмене судебных актов отклоняется.

В рассматриваемом случае Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества делал выводы на основании информации и документов, полученных органами внутренних дел, при этом, материалами дела подтверждается, что свидетельские показания и иные документальные доказательства, оценены арбитражным судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения налогового органа № 18 от 30.06.2009 года в указанной части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы  налогоплательщика были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2009 года по делу № А27-15224/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                  Залевская Е. А.

                                                                                                              Кулеш Т. А.