Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А03-9197/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-10674/09 (А03-9197/2006)

19.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Артемьевой М. В., по доверенности от 13.01.2010г.

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Подъяпольского А. И., по доверенности от 03.09.2009г.

от ответчика по встречному иску – Карионова Е. А., по доверенности от 16.02.2010г.

третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чудь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2009г. по делу №А03-9197/2006

(судья С. В. Лихторович)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к ООО «Чудь»

об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, обязании освободить занимаемые нежилые помещения, взыскании 3 068 340 руб. 19 коп. неосновательного обогащения

и встречному иску ООО «Чудь»

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 700 365 руб.

третьи лица: Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по сохранению культурного наследия Алтайского края «Наследие»; Управление Алтайского края по культуре; ООО Производственно-коммерческая фирма «Элит Сервис»

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - ГУИО АК) обратилось арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Чудь» (далее - ООО «Чудь») с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений путем обязания ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу г. Барнаул, ул. Гоголя,42: офисные помещения - №8 площадью 67,1 кв.м, №9 - 19,8 кв.м, №10 - 8,1 кв.м, №11 - 9,8 кв.м, №12 - 34, 1 кв.м, №17 - 70 кв.м, №18 - 27,5 кв.м, №20 - 22,3 кв.м, №26 - 12,8 кв.м, №27 - 12,3 кв.м, №43 - 6,5 кв.м, №53 - 17,4 кв.м, №55 -18,5 кв.м, №57 - 28,4 кв.м, №58 - 15,3 кв.м, №59 - 22,6 кв.м, №60 - 22,7 кв.м, №61 - 39,9 кв.м, №30 - 12,7 кв.м, №32 - 77,5 кв.м, №41 - 15,1 кв.м, №42 - 13,4 кв.м; складские помещения - №33 площадью 51,9 кв.м, №40 - 68,1 кв.м, места общего пользования - 127,6 кв.м, помещения котельной №19 общей площадью 1,4 кв.м, №20 - 1,3 кв.м, №21 - 7,9 кв.м, №22 - 39,1 кв.м, а также о взыскании 173 145 руб. 01 коп., в том числе 166 485 руб. 61 коп. - неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование указанными помещениями по состоянию на 11.05.2006г. и 6 659 руб. 40 коп. процентов пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с февраля 2006г. 01.06.2006г.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге увеличил исковые требования до 3 068 340 руб. 19 коп. в связи с увеличением периода начисления, в том числе просил взыскать с ответчика 2 402 798 руб. 41 коп. - сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.10.2006г. по 28.09.2009г. и 665 541 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006г. по 28.09.2009г. (л.д. 45-46 т. 5, л. д. 145-147 т. 6).

Определением от 12.10.2006г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «Чудь» об обязании совершить действия, необходимые для государственной регистрации договора аренды №048-240 от 25.03.2004г.: оформить технический паспорт на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Барнаул, ул. Гоголя, 42/44, и зарегистрировать право собственности Алтайского края на данные помещения, а также о взыскании с Главного управления имущественных отношений Алтайского края неосновательного обогащения в сумме 6 313 601 руб. (л. д. 55-58, 110 т. 1).

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску также неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ГУИО АК 2 649 191 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Алтайского края в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны Алтайского края (л. д. 55-58 т. 1, л. д. 65-67 т. 2, л. д. 45-47 т. 4, л. д. 60-63, л. д. 94-97 т. 5, л. д. 16-18, 90-92 т. 7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по сохранению культурного наследия Алтайского края «Наследие» (далее - НПЦ «Наследие»), Управление Алтайского края по культуре и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элит Сервис» (далее - ООО ПКФ «Элит Сервис»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2009г.) по делу №А03-9197/2006 первоначальный иск удовлетворен. Производство по делу в части встречных исковых требований об обязании совершить действия, необходимые для государственной регистрации договора аренды №048-240 от 25.03.04г., о взыскании 9 051 174 руб. 23 коп. неосновательного обогащения прекращено. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л. д. 114-125 т. 7).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Чудь» в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отнесении судебных расходов и судебных издержек на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований, об уменьшении суммы взысканного ответчика по первоначальному иску в пользу истца неосновательного обогащения с 2 402 798 руб. 41 коп. до 1 760 658 руб. 43 коп. и суммы неустойки с 332 770 руб. 89 коп. до 312 988 руб. 37 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Чудь» указывает, что незаключенный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей. Суд, принимая решение о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, сослался на расчет, который был произведен истцом, исходя из размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, установленного расчетом к договору. В соответствии с методикой расчета, утвержденной постановлением администрации Алтайского края от 10.11.2006г. №458, вступившим в силу с 23.11.2006г., в методику расчета арендной платы добавлен  Kso – коэффициент площади мест общего пользования, который в расчетах истца не применялся вообще. При расчете истцом по первоначальному иску ошибочно применен коэффициент вида строительного материала как равный 1, поскольку спорное здание является кирпичным, но с деревянными перекрытиями, то есть комбинированным. В методике расчета для зданий с комбинированными видами строительного материала установлен коэффициент 0,9. Апеллянт также не согласен с расчетом пени. По изложенным в жалобе основаниям податель считает, что обжалуемое решение содержит существенное противоречие, так как суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды, однако, отказывая во встречном иске ООО «Чудь», суд необоснованно сослался на положения ст. 623 ГК РФ. Податель жалобы считает, что после подписания сторонами договора аренды №А048-240 от 25.03.2004г. и охранного обязательства №18/2004 от 01.03.2004г., между ними сложились не охранные, а охранно-арендные отношения. Охранное обязательство является неотъемлемой частью договора аренды. Суд не принял во внимание подписанные балансодержателем дефектные ведомости, а также письмо НПЦ «Наследие» в адрес ООО «Чудь» №024 от 03.04.2004г., на котором имеется надпись о согласовании объема работ согласно указанным дефектным ведомостям и подпись директора НПЦ «Наследие». Поскольку ООО «Чудь» выполнены работы по капитальном ремонту спорных помещений, и решением суда его обязали освободить указанные помещения, то собственник после вступления в законную силу решения суда воспользуется результатами данных работ, так как произведенные улучшения являются неотделимыми. Произведенные затраты ООО «Чудь» подтверждаются экспертными заключениями №902 от 25.12.2007г., №660/6-3 от 27.05.2009г.

ГУИО АК не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению истца, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Спорное здание относится к объектам культурного наследия краевого значения. Использование данного объекта должно отвечать требованиям законодательства об охране культурного наследия. У ответчика имеется охранное обязательство, в силу которого он обязан обеспечивать за свой счет режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные работы по предварительному разрешению управления Алтайского края по культуре. Органом, уполномоченным на выдачу письменного разрешения и задания на проведение работ, является комитет администрации Алтайского края по культуре и туризму (правопреемник управление Алтайского края по культуре). Управление Алтайского края по культуре не осуществляло согласование реставрационных работ, не осуществляло их приемку, кроме того, у подрядчика отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. Представленные векселя не подтверждают оплату выполненных работ, поскольку не находились в обращении на момент выставления счетов, а уже были предъявлены в АКБ «Зернобанк» и обналичены 11.01.2005г.

Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике не согласился с доводами апелляционной жалобы по указанным в отзыве основаниям. Ответчик по встречному иску считает, что у ООО «Чудь» имеется охранное обязательство, датой его возникновения является 01.03.2004г., тогда как, договор аренды был подписан 25.03.2004г. По изложенным в отзыве основаниям считает, что охранное обязательство является самостоятельной формой возникновения обязательств, определяющей порядок и условия использования памятников истории и культуры, в том числе порядок и сроки их реставрации и ремонта. Расходы, понесенные ООО «Чудь» по ремонту памятника, не являются неосновательным обогащением собственника имущества, поскольку указанные расходы были предусмотрены охранным обязательством, согласно которому пользователь обязан был производить такие расходы за счет собственных средств. Специальные правила проведения ремонтных и реставрационных работ, предусмотренные законодательством об охране культурного наследия, не были соблюдены пользователем памятника. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства размера денежных средств, затраченных на проведение ремонта.

НПЦ «Наследие» также не согласилось с доводами апелляционной жалобы истца по встречному иску по аналогичным основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков по встречному иску возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником двухэтажного нежилого здания литер А, А1, А2, общей площадью 2 094,3 кв.м, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Гоголя, 42, является Алтайский край, что подтверждается выпиской реестра краевого имущества (л. д. 8 т. 1, л. д. 11 т. 7).

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и согласно решению исполнительного комитета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 24.03.1989г. №108, утвержденному им перечню (приложение №2), указанное здание 1913 года постройки «Дом Полякова», расположенное по адресу г. Барнаул, ул.Гоголя, 42/44, является объектом культурного наследия краевого значения, памятником истории и культуры, архитектуры, поставлено на государственный учет (л. д.13-15, 61 т. 7).

25.03.2004г. между комитетом администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ООО «Чудь» (арендатор), при участи НПЦ «Наследие» (балансодержатель, распоряжение №450 от 01.10.1997г. - л. д.12 т. 7), был подписан договор аренды №А048-240, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на срок с 01.04.2004г. по 31.03.2019г. спорные нежилые помещения, а арендатор принять указанные помещения и вносить арендную плату за их использование в краевой бюджет (л. д. 9-13 т. 1).

По актам приема передачи от 01.04.2004г., от 01.01.2005г., от 01.07.2005г. нежилые помещения были переданы арендатору, что ООО «Чудь» не оспаривается (л. д. 14-16 т. 1).

Договор аренды №А048-240 от 25.03.2004г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поэтому в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным.

В этой связи ГУИО АК обратился к ООО «Чудь» с письмом №АН-1391 от 05.04.2006г. об освобождении занимаемых помещений и передаче их по актам приема-передачи балансодержателю (л. д. 17 т. 1).

Поскольку ООО «Чудь» спорные помещения не освободило, допустило возникновение задолженности