Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А03-9197/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по внесению платы за пользование помещениями, вследствие чего неосновательно обогатилось за счет собственника имущества, ГУИО АК обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что расходы, понесенные ООО «Чудь» по ремонту памятника, не являются неосновательным обогащением для ответчика по встречному иску, поскольку истец был и является до настоящего времени пользователем памятника. Суд также пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком охранного обязательства в отношении спорного объекта недвижимости. При этом судом было установлено, что ООО «Чудь» осуществило работы на памятнике с нарушением требований законодательства и условий охранного обязательства - без получения согласия и разрешения уполномоченного государственного органа, без наличия проектной документации и ее согласования, силами организации, не имеющей лицензии на осуществление реставрации, консервации и ремонтных работ на памятниках истории и культуры, вследствие чего в силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не может требовать возмещения указываемых им затрат.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных сторонами требований.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание содержание п. 1.3. договора аренды №А048-240 от 25.03.2004г., а также факт отсутствия государственной регистрации данного договора, суд первой инстанции обоснованно указал на его незаключенность.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

С учетом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. №49, а также имеющихся материалов дела, подтверждающих факт пользования с 01.04.2004г. по настоящее время спорными нежилыми помещениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств, являющихся неосновательным обогащением последнего.

Ссылка апеллянта не некорректность расчета размера неосновательного обогащения ввиду не применения соответствующих коэффициентов не может быть принята судом апелляционной инстанции.

За рассматриваемый период пользования спорными объектами ответчик частично вносил плату. Однако согласно расчету истца и представленным в его обоснование документам на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы в заявленном в иске размере (л. д. 148-151 т. 6, л. д. 1-7 т. 7).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, установленного в соответствии с расчетом к договору (л. д. 13 т.), то есть с учетом практики хозяйственных взаимоотношений сторон, а также в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы расчета арендной платы. При этом расчет отражает применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за сдачу в аренду имущества. В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое определение цены (наиболее приближенной к реально существующей в период неосновательного пользования) является обоснованным, и справедливо признал ответчика обогатившимся на заявленную истцом по первоначальному иску сумму.

Принимая во внимание факт неосновательного пользования денежными средствами истца в течение заявленного периода, а также положения ст. ст. 9, 333, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерном последствиям нарушения обязательства взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ссылка апеллянта на неправомерность расчета процентов является необоснованной.

При таких обстоятельствах требование апеллянта о снижении взысканных с ответчика по первоначальному иску сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами подлежит отклонению.

Апелляционный суд, исходя из имеющихся материалов дела, а также требований действующего законодательства, регулирующего отношения сторон и устанавливающего особенности использования спорного недвижимого имущества, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений указанного имущества.

Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное здание является объектом культурного наследия краевого значения, памятником истории и культуры, архитектуры, следовательно, использование данного объекта осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), Положения об охране и использовании памятников истории культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. №865, закона Алтайского края от 12.05.2005г. №32-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае», постановлением Алтайского краевого законодательного собрания от 28.12.1994г. №169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края».

ООО «Чудь» знало, что используемое им здание является памятником архитектуры краевого значения, что подтверждается охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры №18/2004 от 01.03.2004г. (л. д. 40-43 т. 1).

В силу указанного охранного обязательства ООО «Чудь» обязалось использовать часть памятника «Склады купца Полякова», расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Гоголя, 42-44, находящегося под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры согласно предмету деятельности юридического лица в соответствии с действующим Законом в области охраны памятников истории и культуры.

Пользователь обязался обеспечивать за свой счет режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные, реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством, а также разовыми предписаниями госоргана и письменными указаниями НПЦ «Наследие». При этом указанный акт фиксирует состояние памятника в момент выдачи охранного обязательства, отмечает перечень необходимых ремонтно-реставрационных и иных работ по срокам. Срок действия охранного обязательства устанавливается на время нахождения указанного памятника у пользователя.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что расходы, понесенные ООО «Чудь» по ремонту памятника, не являются неосновательным обогащением для ответчика по встречному иску, поскольку ООО «Чудь» был и является до настоящего времени пользователем памятника, а охранным обязательством предусмотрено несение соответствующих расходов.

Кроме того, ст. 45 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Судом верно установлено, что письменного разрешения и задания уполномоченного органа на проведение соответствующих работ, в соответствии с согласованной с ним проектной документацией, не давалось. Ссылка апеллянта на то, что состав работ, который необходимо было выполнить был согласован НПЦ «Наследие», несостоятельна, поскольку указанный орган не является уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края (ст. 5 Закона Алтайского края от 12.05.2005г. №32-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае»).

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 14 Закона №73-ФЗ, пришел к верному выводу о том, что лица, производящие за счет собственных средств работы по сохранению памятника истории и культуры, имеют в установленных данной статьей случаях право на компенсацию произведенных им затрат только при условии выполнения таких работ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Чудь» осуществило работы на памятнике с нарушением требований указанного выше законодательства и условий охранного обязательства, то есть без получения согласия и разрешения уполномоченного государственного органа, без наличия проектной документации и ее согласования, силами организации, не имеющей лицензии на осуществление реставрации, консервации и ремонтных работ на памятниках истории и культуры, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у пользователя имущества права требовать соответствующей денежной суммы в возмещение понесенных им затрат.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о возникновении между сторонами охранно-арендного обязательства. С учетом положений ст. ст. 153, 154, 309, 432 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что регистрация договора аренды не является существенным условием охранного обязательства. Существенные условия охранного обязательства были согласованы надлежащим образом. Таким образом, охранное обязательство между сторонами было заключено во исполнение и с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме того, охранное обязательство в отношении спорного объекта было заключено ранее срока подписания договора аренды. Наличие в охранном обязательстве ссылки на договор аренды, оформленный сторонами позднее, не меняет существа данного охранного обязательства как самостоятельной сделки.

О необоснованности встречного иска свидетельствует также и отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств несения ООО «Чудь» затрат на производство соответствующих работ в заявленном во встречном иске размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ООО «Чудь»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2009г. по делу №А03-9197/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина