Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n  07АП-232/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 232/10

19.02.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 15.02.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  19.02.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от Учреждения Российской Академии Наук Сибирское отделение РАН  - Козлов А.Е.  по  доверенности   № 8  от  25.01.2010  года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без участия,

от третьего лица Шавырина Алексея  Алексеевича  – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской Академии Наук Сибирское отделение РАН на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 года по делу № А45-22434/2009 по заявлению Учреждения Российской Академии Наук Сибирское отделение РАН к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения от 10.08.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Сибирского отделе­ния РАН (далее  по тексту – Учреждение РАН СО РАН,  апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управле­нию Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный  орган) о признании недействительным решения от 10.08.2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Шавырин А.А.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 года  по делу № А45-22434/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции,  Учреждение РАН СО РАН обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  организатор торгов, ни конкурсная комиссия не имели возможности установить несоответствие срока действия заявки при ее приеме, так как она подается во внутреннем (запечатанном) конверте. Судом первой инстанции не учтено, что апелляционный суд в постановлении  от 26.12.2008 года по делу № 07АП-7298/08 установил, что  информационное сообщение о проведении конкурса, опубликованное в газете «Советская Сибирь» от 29.08.2007г. № 169 соответствовало требованиям, установленным п. 5.2 Положения. 

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

УФАС  в  отзыве  на апелляционную  жалобу  возражает  против  её  доводов,  указывает, что   при  вынесении  обжалуемого решения  обстоятельства, установленные  судебными  инстанциями  по  делу А45-7212/2008 (№ 07АП-7298/08)  не были переоценены  и пересмотрены, так  как  законность  проведения  конкурса    при  рассмотрении данного  дела  не  проверялась. Суд первой инстанции  сделал  правильный вывод  о  том, что   антимонопольный  орган     правильно  посчитал, что   СО РАН  нарушило  часть 1  статьи 17  Федерального закона № 135  «О защите   конкуренции»  при  проведении  открытого  конкурса № А06/2007  на  право заключения договора  аренды  нежилых  помещений,  находящихся  на  балансе СО РАН,   допущенные     нарушения    могли     привести   к  ограничению  доступа  к  участию в  конкурсе  и  соответственно,  ограничению  конкуренции   между  потенциальными  участниками конкурса.

Подробно  возражения   изложены  в  письменном  виде.

Третье  лицо Шавырин А.А. в  отзыве на  апелляционную  жалобу  поддерживает  возражения,  изложенные в отзыве  УФАС.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель  СО РАН  поддержал  позицию,  изложенную в  апелляционной  жалобе.   Представители  заинтересованного   лица и третьего  лица  в  судебное заседание  не  явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте  его проведения.  Суд   апелляционной  инстанции  счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области поступила от ИП Шавырина А.А.  жалоба на действия Учреждения РАН СО РАН, которое отказало ему в заключении договора купли-продажи арендуемого помещения и выставило его на конкурс по заключению договора аренды.

Решением УФАС по Новосибирской области от 10.08.2009 года Учрежде­ние РАН СО РАН признано нарушившим ч. 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006  года № 135-ФЗ  (далее  по  тексту – Закон о конкуренции) при проведении открытого конкурса № А06/2007 на право заключения договора аренды нежилых поме­щений, находящихся на балансе СО РАН,  поскольку   допустило   нарушения  пунктов 2.1; 5.2; 8.2 Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объек­тов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденно­го распоряжением Мингосимущества РФ № 774-р от 28.07.1998 года  (далее - Положение о проведении торгов), что могло привести к ограничению доступа на участие в конкурсе и соответственно, ограничению конкуренции между потенциальными участниками конкурса.

Полагая указанное решение незаконным, Учреждение РАН СО РАН обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение от 10.08.2009 года УФАС по Новосибирской области вынесен­ное в адрес Учреждения РАН СО РАН является законным и обоснованным.

Заслушав представителя  апеллянта,  исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  неё, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с частью  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части  1 статьи  3 Закона о конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистиче­ской деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федераль­ные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк России, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пунктам 1, 3 статьи   22 указанного Закона антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законо­дательства федеральными органами исполнительной власти, органы государ­ственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйст­вующими субъектами, физическими лицами; предупреждает монополистиче­скую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Частью 1 статьи  17 Закона о конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно Федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 года  № 127-ФЗ Российская академия наук, отраслевые академии наук являются государственными академиями наук некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью. Правом владения, пользования и распоряжения переда­ваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федераль­ным законом и уставами указанных академий.

В силу пункта  4 Устава Учреждения РАН СО РАН учреждение наде­лено правом владения, пользования и распоряжения переданным ему имуще­ством, находящимся в федеральной собственности в соответствии с законода­тельством Российской Федерации, Федеральным законом «О науке и государ­ственной научно-технической политике», уставом Российской академии наук и настоящим уставом.

Проанализировав изложенное, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции   о  том, что Учреждение РАН СО РАН не является собственником имущества и распоряжается им только с согласия органа управления государ­ственным имуществом, в тот период времени таким органом являлся МТУ Росимущества РАН.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на проведение конкурса № А06/2007 на право заключения договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 6 помещений первого этажа площадью 92,2 кв.м, подвальных помещений площадью 93,8 кв.м, получено заместителем предсе­дателя СО РАН по общим вопросам Д.Б. Верховодом от председателя СО РАН Добрецова Н.Л. 15.08.2007 года и согласовано в МТУ Росимущества РАН, согласно данному  разрешению  стартовая ставка платы за использование федерального имущества составляет 4073,46 руб. (помещение первого этажа) и 3195,54 руб. (подвальное помещение), использовать недвижимое имущество предполагает­ся в целях осуществления любой деятельности, не запрещенной законом, за исключением игорных заведений.

Согласно решению УФАС в нарушение п. 2.1 Положения о проведении торгов конкурсная документация утверждена не органом по управлению государственным имуществом, как установлено в данном пункте Положения, а председателем конкурсной комиссии СО РАН Козловым А.Е. 23.08.2007 года,  протокол заседания конкурсной комиссии не подписывался и не утверждался представителем МТУ Росимуще­ства РАН.

Из материалов дела следует, что Учреждения РАН СО РАН организовало открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора аренды. Информационное сообщение о проведении конкурса опубликовано в газете «советская Сибирь» от 29.08.2007 года  № 169 ( том дела 1,  лист  дела  130).

На конкурс было представлено две конкурсные заявки, а именно: ООО «РиО» и ООО «Кэнди ЛВ».

12.10.2007 года было проведено заседание Конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс конвертов с заявками участников конкурса, на котором было принято решение утвердить двух участников конкурса.

23.10.2007 года в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии № 06/2007 от 23.08.2007 года (том дела 1,  листы  дела 78-80) была произведена оценка Конкурсных заявок и выбору победителя конкурса, победителем конкурса на право заключения договора было признано ООО «Кэнди ЛВ».

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности   выводов  УФАС и суда первой инстанции  о  том, что нарушение требования п.п. 8.1, 8.2, 9.8 Положения   о  проведении  торгов  на право    заключения  договора  аренды  объектов  недвижимости,  находящихся  в федеральной  собственности, утверждённого  распоряжением  Мингосимущества РФ  № 744-р  от 28.07.1998  года ( далее - Положение о проведении торгов) выразилось в  том, что  к участию в торгах был допущен ООО «РиО».

Так согласно п. 8.1 Положения о проведении торгов установлены требования к содержанию конвертов с заявками, а именно: заявка должна быть подготовлена и представлена в конкурсную комиссию в соответствии с требованиями и условиями, определенными в конкурсной документации. Заявки принимаются в двойных конвертах.

 Во внешнем конверте должны содержаться:

- заявка, содержащая согласие претендента на участие в торгах и его обязательства по выполнению условий торгов и заключению договоров;

- заверенные копии учредительных документов ( для юридических лиц);

- копия платежного поручения, подтверждающего перечисление задатка;

- иные документы, перечисленные в информационном сообщении.

Во внутреннем конверте должны содержаться предложения претендента. Внутренний конверт на момент подачи заявки должен быть закрыт и опечатан претендентом.

Согласно п. 8.2 Положения о проведении торгов, в случае, если документы, указанные в п. 8.1 Положения о проведении торгов, не удовлетворяют требованиям, содержащимся в конкурсной документации, а также, если документы, представленные претендентом конкурса, неаккуратно и ненадлежащим обра­зом оформлены, организатор торгов в тот же день письменно