Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n 07АП-197/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае факт правонарушения, совершенного Обществом, был выявлен и установлен постановлением Прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2009 года, двухмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого судебного акта, а, следовательно, и на момент вынесения указанного выше постановления, не истек.

Однако, несмотря на ошибочные выводы арбитражного суда, указанные выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что не оспаривалось представителем апеллянта в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности осуществления Обществом деятельности по выполнению авиационных работ на коммерческой основе без специального разрешения (лицензии) в период с августа по октябрь 2009 года являются ошибочными, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не положены в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2009 года и поданного в арбитражный суд заявления.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» установлено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Исходя из вышеизложенного, несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решении, обстоятельствам дела,   в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ  является основанием для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  п. 2 ст. 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта с той же резолютивной частью.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2009 года по делу № А67-8742/09 изменить в мотивировочной части.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Томского транспортного прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СибАвиаТрейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать, производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СибАвиаТрейд» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                              Залевская Е. А.

Музыкантова М. Х.