Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А45-20313/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из актов описи и освобождении от ареста имущества, является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невозможно идентифицировать обувь, переданную ООО «Сибирь-Инвест» предпринимателю Созыкину А.В. как обувь, арестованную 07.04.2008, апелляционным судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела акта – сверки  от 01.10.2009, товарных накладных, актов о наложении ареста (описи имущества), следует, что каждая единица товара (обуви) обозначена по наименованию (модели), артикулу, размеру, цвету.

Таким образом, присутствуют все признаки, позволяющие его идентифицировать, отсутствие штрих-кодов на товаре, на что ссылается податель жалобы (не указывая при этом правового обоснования),  не может свидетельствовать о невозможности такой идентификации.

Вопрос о заключенности либо незаключенности договоров купли – продажи товаров между ООО «Сибирь-Инвест» и его поставщиками, не относится к предмету заявленных требований, более того оформленные товарные накладные во исполнение этих договоров, позволяют установить, какие именно товара передавались от поставщиков к истцу, их индивидуальные признаки.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20318/2009 вынесено по иному спору между другими сторонами, ссылка ОАО АКБ «РОСБАНК»  на данное решение не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не указывалось имущество, с которого он просил снять арест, является несостоятельным. Следуя протоколу судебного заседания от 14.10.2009 (л.д.96-97 т.1),  ООО «Сибирь-Инвест»  уточнило исковые требования со ссылкой на акт сверки к договору комиссии №1 от 01.10.2009 с приложением (подлинник – л.д.97-114 т.2), который содержит полный перечень имущества, и с учетом  которого, судом первой инстанции  было  определено имущество, подлежащее освобождению от ареста.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 по делу № А45-20313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Терехина

Судьи                                                                                                 Л.Е. Лобанова

                                                                                                             Е.В. Кудряшева