Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n 07АП-651/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подлежат возмещению в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом и Агафоновой И. П. имеются трудовые отношения, оформленные трудовым договором. Заработная плата в размере 16 000 руб. действи­тельно начислялась и выплачивалась согласно штатного расписания, что подтверждаете расчетными ведомостями на выплату заработной платы

Наступление страхового случая, правомерность выдачи Агафоновой И. П листа нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам ВТ № 5242910 и его соответствие действующему законодательству Фондом социального страхования по существу не оспаривается.

В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФСС не опроверг доводы Общества о том, что заработная плата Агафоновой И. П. установлена в большем размере, чем у директора, в связи со значительным кругом ее обязанностей и большим объемом выполняемых ею работ. При этом, материалами дела (должностной инструкцией) установлено, что объем обязанностей у директора Обещства Агафонова Е. М. значительно меньше, чем у его заместителя – Агафоновой И. П.

Учитывая, что до 01.02.2009 года в Обществе не было утвержденных должностных инструкций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности сравнить с точки зрения объема раннее выполняемых обязанностей ди­ректора его заработную плату.

Трудовым договором заработная плата директора Общества Агафо­нова Е. М. определена двумя частями: оклад 4000 руб. и премия, которая начисляется в зависимости от оборота предприятия. Кроме того, директор Агафонов Е.М. имеет до­полнительный источник доходов - он работает по совместительству в ООО Финансовое Партнерство, доказательств обратного ФСС не представлено.

При этом,  из деклараций за 2006-2008 года следует, что доходы Общества составили в 2006 году - 238124 руб., в 2007 году - 519883 руб., в 2008 году -324550 руб., что подтверждает ухудшение экономического положения заявителя в 2008 году  по сравнению с предыдущим годом,   и возникновение производственной необходимости в изменении организации работы предприятия. В частности, это выразилось в распределении должностных обязанностей. Установление оклада директора в размере 16000 руб. связано с большим объемом выпол­няемых обязанностей по сравнению с директором.

Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Следуя материалам дела,  Агафонова И. П. в периоды с 03.02.2009 года по 06.02.2009 года, с 12.03.2009 года по 18.03.2006 года и с 05.05.2009 года по 08.05.2009 года исполняла обязанности директора на время его нахождения в командировке, а заработная плата за совмещение ей не выплачивалась. Факт нахождения директора Общества Е. М. в служебных командировках подтверждается командировочными удостоверениями, которые имеют надлежащие отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытия из них и прибытия в место постоянной работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за февраль и март 2009 года   Агафонову Е. М.  за   дни командировки (с 03.02.2009г. по 06.02.3009 г., 12.13,17,18 марта 2009 года – л.д. 36,37 т.1) проставлен 8 часовой рабочий день, а табель за май 2009 года – не представлен в материалы дела.

Однако, принимая во внимание  надлежащим образом заверенные командировочные удостоверения, данные  обстоятельства сами по себе могут свидетельствовать  лишь о возможном нарушении заявителем трудового законодательства при исчислении заработной платы за указанной период именно директору, но не Агафоновой Е.М., и  не являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения ответчика обоснованным, при не оспаривании ФСС факта заключения именно Агафоновой И. П. в соответствии с  должностной инструкции  в этот период договоров купли-продажи № 58 от 04.02.2009 года, № 59 от 12.03.2009 года, № 60 от 05.05.2009 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.08.2009 года на должность заместителя директора Общества принят Шумаков Н.В. (приказ № 19 от 24.08.2009 года). Оспаривая в апелляционной жалобе данный факт, ФСС, тем не менее, не представил доказательств, опровергающих фактическое исполнение Шумаковым Н.В.  обязанностей заместителя директора и не опроверг доводы Общества о том, что в июне, июля и августе 2009 года данная должность была вакантна в связи с поисками кандидатуры на эту должность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что каких-либо  доказательств, соответствующих требованиям статей 67 и 68  АПК РФ и подтверждающих, что Агафонова Е.М. не обладала соответствующими познаниями, опытом, возможностями,  а также уровнем образования, необходимыми для выполнения обязанностей заместителя директора с учетом указанного в договоре и должностной инструкции объему требований к лицу, занимающему эту должность,  и опровергающих целесообразность введения в штат  должности заместителя, обусловленной производственной необходимостью, а также экономической обоснованности установления данному работнику заработной платы в размере 16 000 руб., несоразмерности завышения   заработной платы  Агафоновой Е.М. по отношению к должностному окладу директора Общества, равно как и отсутствие у ООО «Риэлт-Техника» экономической возможности в установлении для заместителя директора оплаты труда в указанном размере.

 Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в акте № 2949 ФСС не указаны конкретные нормы законо­дательства о государственном социальном страховании, нарушенные Обществом; оспариваемый ненормативный правовой акт - ре­шение №2949 от 10.06.2009 года в части отказа в выделении средств на осуществление рас­ходов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 75 505,62 руб., не содержит оснований и мотивов отказа в выделении средств, а также ссылок на нормы действующе­го законодательства, которые явились правовым основанием для отказа, при констатации лишь   отказа в выделении средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Фонд в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ не доказал факт выплаты Обществом пособия по беременности и родам Агафоновой Е.М. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем,    правомерно признал недействительным  ненормативный акт Фонда социального страхования в оспариваемой  части.

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) заключен с ИП Гольдзон Е. И. (Исполнитель) договор № 2/08-09 от 24.08.2009 года, на основании которого исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке пакета документов для обжалования акта № 2949 от 10.06.2009 года и решения № 2949 от 10.10.2009 года в части отказа в выделении средств на возмещении пособия по беременности и родам, выплаченного Обществом Агафоновой И. П.

Стоимость услуг по настоящему договору составило 7 500 руб. (раздел 3 договора).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая решение о взыскании с ответчика понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных Обществом в материалах дела доказательств, а именно: договора № 2/08-09 от 24.08.2009 года, платежного поручения № 33 от 27.08.2009 года на сумму 7500 руб., а также правомерно принял во внимание участие представителя заявителя Гольдзон Е. И. в двух судебных заседаниях,

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Фонд социального страхования, оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, в апелляционной жалобе не привел доводы, опровергающие выводы арбитражного суда в указанной части, а также не представил доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов в размере 7500 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2009 года по делу № А27-17427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                       Л. И.   Жданова

Судьи:                                                                                      Е. А. Залевская

М. Х. Музыкантова