Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n 07АП-7784/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7784/09 (2)

24 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Солдатенко С.А. – по доверенности от 01.06.2009 года,

от заинтересованного лица: Сердюковой И.В. – по доверенности от 31.12.2009 года, Ашихминой Ю.А. – по доверенности от 22.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.12.2009 года по делу № А45-19202/2009 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер»

к Новосибирской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер» (далее по тексту – ООО «Интеллект брокер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Новосибирской таможни (далее по тексту – таможенный орган, апеллянт) от 30.07.2009 № 10609000-238/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А45-19202/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 года заявление ООО «Интеллект брокер» удовлетворено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- при подаче таможенной декларации Обществом недостоверно указаны сведения, в том числе, об описании товара, его качественных характеристиках, а также о товарном коде по ТН ВЭД России, которые явились причиной занижения размера таможенных платежей;

- решение таможенного органа о классификации товара в установленном порядке не обжаловано, в связи с чем им подтверждается факт недостоверного заявления Обществом кода товара по ТН ВЭД России;

- экспертное заключение от 23.04.2009 года, протокол идентификации МТУ Ростехрегулирования являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт неправильной классификации Обществом спорного товара;

- действующее законодательство не содержит положений о том, что сведения о товарах должны заявляться декларантом (таможенным брокером) на основании сведений, содержащихся в коммерческих или товаротранспортных документах;

- у Общества имелась возможность по соблюдению таможенных правил и норм при декларировании товаров, но не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, осмотр товара до подачи ГТД не осуществлялся, образцы товара не отбирались, экспертиза товара не проводилась, то есть правонарушение совершено Обществом виновно.

Подробно доводы Новосибирской таможни изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Интеллект брокер» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Общества доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 года таможенным брокером - ООО «Интеллект брокер» на Новосибирский Западный таможенный пост Новосибирской таможни в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» подана ГТД № 10609030/130409/0002076 в счет исполнения внешнеторгового контракта от 15.05.2008 № 3/008, заключенного между ООО «КроссВэй» и «Floridita Intertradecorp» (ВVI).

Таможенным брокером в графе 31 вышеуказанной таможенной декларации под товаром № 6 заявлены следующие сведения: туфли детские на подошве из пластмассы и верхом из текстиля, не спортивные, с длинной стельки до 24 см., размеры с 31 по 35, всего 156 пар с указанием классификационного кода 64041919 90 00.

27.04.2009 года по факту заявления таможенным брокером при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, в отношении ООО «Интеллект брокер» возбуждено дело об административном правонарушении № 10609000-238/2009 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

29.06.2009 года в отношении ООО «Интеллект брокер» составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-238/2009.

30.07.2009 года заместитель начальника Новосибирской таможни, рассмотрев материалы дела, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10609000-238/2008, которым ООО «Интеллект брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 2 217, 74 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о незаконности привлечения ООО «Интеллект брокер» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходит из обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Из подпункта 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ следует, что в ГТД могут быть указаны в том числе, следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности относится к сведениям о товаре, подлежащим отражению в ГТД.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из данной нормы следует, что состав вышеуказанного правонарушения будет иметь место в случае недостоверного декларирования, заключающегося во включении в декларируемые сведения о товарах и (или) транспортных средствах сведений, позволивших по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду ТН ВЭД России.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, и при отсутствии факта представления недействительных документов, объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не образует.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается и не оспаривается Новосибирской таможней, что Общество привлечено к ответственности за внесение в ГТД 13.04.2009 года недостоверных сведений о товаре, что по ее мнению выразилось в указании неверного кода ТН ВЭД и, привело к занижению таможенных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку из оспариваемого постановления Новосибирской таможни следует, что Обществом недостоверно заявлены свойства и характеристики продекларированного в ГТД № 10609030/130409/0002076 товара № 6 – туфли детские на подошве из пластмассы и верхом из текстиля, не спортивные, с длинной стельки до 24 см. При этом именно вышеуказанное свойство и характеристика товара являются определяющими (классификационными) для отнесения товара к товарной позиции ТН ВЭД России 6402 99 910 0 в соответствии с ТН ВЭД России.

При таких обстоятельствах, указание Обществом недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, и, как следствие, неверное определение кода ТН ВЭД, повлекшие занижение размера таможенных пошлин, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 41 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения товара).

Статья 127 ТК РФ предоставляет декларанту право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы товаров подлежащих декларированию.

Из части 2 статьи 383 ТК РФ также следует, что пробы или образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с письменного разрешения таможенного органа могут также брать декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, их представители, лица, указанные в пункте 1 статьи 398 ТК РФ.

Апелляционным судом установлено, что за разрешением взять образцы товара в целях проведения его испытаний, получением предварительного решения о классификации Общество в таможенный орган не обращалось.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства, касающихся описания товара в таможенной декларации, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в действиях Общества формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции при рассмотрении дела статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное Обществом административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в