Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n 07АП-403/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения УФАС по Кемеровской области оспариваемого решения послужило заключение Соглашения о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008 года. Данное соглашение предусматривает: пунктом 1.3, установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 рублей за бутылку емкостью 0, 5 л.; соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками. В решении указано, что положение пункта 1.3 Соглашения в совокупности с пунктом 1.4 Соглашения направлено на лишение предприятий розничной сети Кемеровской области возможности самостоятельно устанавливать розничную цену на водку. Кроме того, реализация ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную на территории Кемеровской области, согласно с дистрибьюторскими договорами с поставщиками, приводит к установлению и поддержанию оптовых и розничных цен на продукцию заводов – производителей алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Существование подобного Соглашения противоречит части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку данное соглашение направлено на установление и поддержание цен и его реализация может привести в ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Между тем, пунктом 6 Соглашения о систематизации предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза.

Суд первой инстанции правомерно признал, что фактически осуществлено только ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения, а не его подписание, что следует из Листа ознакомления.

От имени ООО «Ива» лист согласования подписан исполнительным директором, полномочия которого на подписание данного Соглашения антимонопольным органом не устанавливались.

Факт ознакомления членов Союза с соглашением расценен  УФАС по Кемеровской области как принятие указанными лицами (членами Союза) его положений (условий) к исполнению.

Вместе с тем, УФАС по Кемеровской области не учтено, что для признания соглашения действующим и применения его положений необходимо согласование всех его условий  соответствующими  хозяйствующими  субъектами (участниками соглашения).

Данный вывод следует из пункта 1 Постановления № 30; хозяйствующие субъекты при вступлении в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами,  должны руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и учитывать нормы антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме, на основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплату соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из протокола общего собрания участников НО КАС «Гарантия качества» 12.03.2008 № 01, в ходе утверждения Соглашения о систематизации принято решение дополнить данное соглашение в части определения наличия или отсутствия нарушения и наложения штрафных санкций – отнести принятие решения по данным вопросам к компетенции общего собрания участников Союза. По итогам голосования ООО «ОША» воздержалось, ООО «Китат» голосовало против. Большинством голосов Соглашение утверждено. Вместе с тем, секретарю поручено организовать дополнение Соглашения в соответствии с принятым решением и его подписание. Впоследствии Соглашение не подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела в обоснование факта совершения сделки документы не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности Соглашения о систематизации от 12.03.2008 года в соответствии с гражданско-правовыми нормами.

В связи с чем, доводы апеллянта о неправильном применении  и расширительном толковании судом первой инстанции положений части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ отклоняются за необоснованностью; суд первой инстанции дал оценку соглашению о систематизации и пришел к правильному выводу о его незаключенности в соответствии с гражданско-правовыми нормами, поскольку доказательств заключения  соглашения в письменной форме УФАС по Кемеровской области не представлено, а договоренность в устной форме предполагает совершение каких-либо действий по исполнению такой договоренности, однако совершение каких-либо действий применительно к части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ УФАС по Кемеровской области ООО «Ива» не вменяется; само по себе соглашение  не может быть признано таковым в смысле, придаваемом ему пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Ссылки УФАС по Кемеровской области на необоснованность выводов суда первой инстанции в части не дачи оценки маркетингового отчета, свидетельствующего о наличии на рынке алкогольной продукции Кемеровской области роста количества хозяйствующих субъектов; не учета наличия исключительных полномочий УФАС по Кемеровской области по проведению анализа состояния конкуренции на товарных рынках; отсутствия у УФАС по Кемеровской области обязанности по доказыванию оказания негативного влияния соглашения о систематизации на рынок реализации алкогольной продукции, повлекшее ущемление, устранении конкуренции на рынке алкогольной продукции, а равно по определению барьеров входа на товарный рынок и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, отклоняются как несостоятельные.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 (пункт 7) следует, что при применении статьи 11 Закона № 135-ФЗ не требуется установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, однако данные разъяснения не содержат указания на отсутствие необходимости установления товарного рынка и географических границ товарного рынка.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее по тексту - Порядок).

Письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 11.02.2009 № ИА/3890 «О рассмотрении обращения», учитывая, что частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на заключение между хозяйствующими субъектами соглашений и осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, доказывание факта ограничения конкуренции (возможности ограничения конкуренции) в ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ не требуется.

В ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 и части 3 статьи 11 Закона № 135-ФЗ может возникнуть необходимость в определении продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка, определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок.

При возникновении данной необходимости продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеры входа на товарный рынок следует определять в соответствии с Порядком.

В ходе рассмотрения дела об антимонопольном нарушении УФАС по Кемеровской области проведен анализ конкурентной среды на товарном рынке винной, водочной, коньячной продукции и т.д., однако исходя из положений пункта 1.3 Соглашения от 12.03.2008 года, как обоснованно указал суд первой инстанции, анализу подлежала конкурентная среда на товарном рынке водочной продукции, так как именно установление минимального размера цены на водочную продукцию привело или могло привести, по мнению УФАС по Кемеровской области, к нарушению конкуренции, вместе с тем, исследуемый рынок как винной, водочной, коньячной продукции не является определенным, так как включает в себя иные виды продукции, не охваченные соглашением; кроме того,  УФАС по Кемеровской области не доказано, что ООО «Ива» поставляло водку в розничные торговые сети на территории Кемеровской области по цене ниже 75 рублей за емкость 0, 5 л., а также производство этой водки за пределами Кемеровской области (сертификаты соответствия); в связи с чем УФАС по Кемеровской области применительно к ООО «Ива» не приведено обоснования и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в границах товарного рынка, который ограничен не только территорией Кемеровской области; оценка конкурентной среды, барьеры входа на товарный рынок, состав всех хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в соответствии с Порядком не определены.

С учетом изложенного, УФАС по Кемеровской области не доказано участие ООО «Ива» в исполнении пунктов 1.3, 1.4  Соглашения о систематизации.

Указание суда первой инстанции на не индивидуализацию вины ООО «Ива» в оспариваемом решении УФАС по Кемеровской области приведено в обоснование тех обстоятельств, что решение не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении ООО «Ива» антимонопольного законодательства, а равно конкретные действия, совершенные ООО «Ива», которые повлекли или могли повлечь нарушение антимонопольного законодательство.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно удовлетворил заявление ООО «Ива».

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку УФАС по Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года по делу № А27-18253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина