Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n 07АП-11015/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-11015/09

25 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Поляковой И. В., г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.10.2009 года по делу № А03-13783/2009 (судья Матвиенко В. И.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул

к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Технолизинг», г. Барнаул,  Общество с ограниченной ответственностью «Элси-строй», г. Барнаул

о признании недействительным постановления от 29.09.2009 года № 2029 о наложении запрета на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательством третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула  (далее по тексту - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 29.09.2009 года № 2029 о наложении запрета на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, или оказанных услуг (дебиторской задолженности).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник ООО «Технолизинг» и взыскатель ООО «Элси-строй».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2009 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме; ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, так как право требования ООО «Технолизинг» к налоговому органу суммы налогового вычета является дебиторской задолженностью, в отношении которой в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе, в виде наложения на нее запрета. При этом, судом первой инстанции не указано, какой именно норме указанного выше закона не соответствует оспариваемое постановление.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует ч. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ и незаконно возлагает на Инспекцию обязанность по осуществлению исполнения обязательства с момента вынесения постановления и до момента реализации дебиторской задолженности, исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов. Исполнив указанное постановление, заявитель нарушит права налогоплательщика («ООО Технолизинг») по предоставлению ему налогового вычета по НДС, в связи с чем, налогоплательщик в свою очередь, может обжаловать в арбитражный суде действия заявитель.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

ООО «Технолизинг» и ООО «Элси-строй» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебный приставов по  Алтайскому  краю Полякова Ирина Викторовна 29.09.2009 года вынесла постановление № 2029 о наложении запрета на права (требования) в размере 5 404 278 руб., принадлежащие должнику - организации ООО «Технолизнг» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, или оказанных услуг (дебиторской задолженности), которым обязала Инспекцию осуществлять исполнение обязательств путем перечисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов с момента вынесения постановления и до момента реализации дебиторской задолженности.

Полагая постановление от 29.09.2009 года № 2029 незаконным, налоговый обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Инспекций требования, суд первой инстанции принял   правильное по существу решение.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»   от  02.10.2007 года  № 229-ФЗ  в  рамках  исполнительного  производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку дебиторская задолженность, вытекает из обязательственных правоотношений, она регулируется нормами гражданского законодательства.

Так, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательств о том, что на счете налогового органа образовалась именно дебиторская задолженность ООО «Технолизинг», как лица, не исполнившего денежное обязательство перед кредитором. Кроме того, из фактических обстоятельств дела не следует, что ООО «Технолизинг» не оплатило фактически поставленные им товары, выполненные работы или оказанные услуги, по найму, аренде и другие.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленную настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных права на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, порядок возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется положениями законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Таким образом, самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает