Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n 07АП-443/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-443/10

25 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Медведева Е. С. по доверенности от 25.12.2009 года (сроком до 31.07.2010 года)

от заинтересованного лица: Банникова Е. Б. по доверенности от 09.04.2009 года № 16-04-02/06047, Шиндараева Е. В. по доверенности от 14.09.2009 года № 16-03-02/19292

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 ноября 2009 года по делу № А27-14318/2009 (судья Марченкова С. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Яшкинский цемент», пгт Яшкино

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск

о признании незаконным решения № 508 от 22.05.2009 года в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 824 348 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Яшкинский цемент» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 508 от 22.05.2009 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 348 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   поскольку на стадии проведения инженерных изысканий у налогоплательщика отсутствуют основания для заявления права на налоговый вычет  в связи с отсутствием проектной документации, заключения государственной экспертизы, и, как следствие, отсутствует разрешение на строительство, в рассматриваемом случае нет правовых основания для налоговых вычетов по НДС, так как приобретенные товары (работы, услуги) не используются для осуществления производственной деятельности Общества. Кроме того, Обществом не доказана необходимость заключения договора аренды земельного участка от 01.01.2008 года № 01, и, соответственно, обоснованность применения вычетов по НДС в 3 квартале 2008 года. 

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что указали совокупность обстоятельств, которые не позволяют говорить о праве Общества на налоговые вычеты; заявителем земельный участок из одной категории в другую не переведен; отсутствует проектная документация на строительство и другие документы, кроме документации на инженерно-изыскательные работы; общехозяйственные расходы должны быть отнесены к основным средствам и заложены в стоимость проектно-сметной документации; не приняли вычеты на общехозяйственные расходы, так как нет доказательств осуществления деятельности по строительству цементного завода; факт пролонгации договора аренды Инспекцией не оспаривается.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали  против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в том числе, по следующим основаниям:

- ссылка Инспекции на отсутствие проектной документации, заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство несостоятельна, поскольку наличие данных документов не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС; признание соответствующих операций объектом налогообложения по НДС от наличия либо отсутствия разрешения на строительство не зависит;

- Общество правомерно применило вычеты НДС в том периоде, когда возникло такое право на вычет, то есть в 3 квартале 2008 года;

- судом первой инстанции правомерность вычета по НДС по арендованному земельному участку была подтверждена в совокупности с вычетами НДС по прочим приобретенным товарам (работам, услугам).

Письменный отзыв Общества и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя дополнил, что все затраты Общества должны быть включены в стоимость капитальных вложений.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, представленной в Инспекцию 12.12.2008 года

По данным уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 655 395 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 2443 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 10.03.2009 года составлен акт № 354, по результатом рассмотрения которого и.о. начальника налогового органа 22.05.2009 года принято решение № 508 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 655 395 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, исчислен, подлежащий к уплате в бюджет НДС в размере 87 698 руб.

Налоговый орган, принимая решение об отказе в возмещении НДС, исходил, в том числе, из того, что организация вправе произвести налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, при условии, что приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет и используются для осуществления производственной дея­тельности или иных операций, облагаемых НДС. Поскольку у Общества отсутствует хозяйственная деятельность, налогопла­тельщиком не подтверждено наличие проектов на строительство завода, разрешений на строительство, экспертных заключений и других утвержденных документов, подтвер­ждающих направление Общества на реализацию уставных целей, следовательно, приобретенные товары (работы, услуги) не используются Обществом для производст­венной деятельности, а, следовательно, у заявителя отсутствует право на возмещение НДС.

Решение Инспекции в указанной части обжаловано Обществом в выше­стоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.

Решением Управле­ния Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 443 от 21. 07. 2009 года решение Инспекции № 508 от 22.05.2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял   правильное по существу решение.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщик при исчислении налоговой базы по НДС за 3 квартал 2008 года включил в налоговую базу в качестве налоговых вычетов сумму НДС в размере 824 348 руб. за приобретенные им товары (работы, услуги), которые являются для Общества общехозяйственными расходами (ГСМ, запчасти, электроэнергия, канцтовары, коман­дировочные расходы, аренда и др.), а также расходами, связанными с подготовительными и проектно-изыскательскими работами по строительству завода.

При этом, Инспекция не признала права Общества на применение налогового вы­чета в 3 квартале 2008 года по налогу на добавленную стоимость по аренде земельных участков по ООО «Яшкинский ТСК» в сумме 4860 руб., по прочим приобретенным товарам (работам, услугам) в сумме 819 488 руб.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты; суммы налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответст­вующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы на­лога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соот­ветствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных в соот­ветствии со статьей 169 Кодекса продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей стать­ей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении това­ров (работ, услуг), при условии, что приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет и используются для осуществления производственной деятельности или иных операций, облагаемых НДС, а так же при наличии соответствующих первичных доку­ментов.

Глава 6 Градостроительного Кодекса РФ (далее по тексту – ГсК РФ) устанавливает порядок проведения инженерных изысканий, получение проектной документации на строительство, проведение государственной экспертизы документации и выдачи разрешения на строительство, которые,  как необходимая подготовительная работа, предшествуют самому строительству, то есть создания зданий, строений, сооружений (в том, числе, не месте сносимых объектов капительного строительства).

В соответствии со ст. 47, 48, 49, 51 ГсК РФ подготовительная работа состоит из следующих обязательных этапов: проведение инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование; государственная экспертизы документации и результатов инженерных изысканий; выдача разрешение на строительство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора № Д на выполнение проектных работ от 12.02.2008 года, заключенному между ОАО «Сибниипроектцемент» (исполнитель) и Обществом (заказчик), исполнитель разрабатывает проект и рабочую документацию по строитель­ству цементного, завода в Яшкинском районе Кемеровской области.

Договором подряда № 040/08 на выполнение проектных и изыскательских работ от 11.04.2008 года, заключенным между ООО «КузбассТИСИЗ» (подрядчик) и Обществом (заказчик), предусмотрено, что подрядчик выполняет инженерно-геологические изыскания по объекту «Цементный завод».

В соответствии с договором подряда № 51/08 от 01.07.2008 года, заключенным ме­жду Обществом (заказчик) и ЗАО «Западно-Сибирское геологическое управление» (исполнитель), последний обязался провести обобщение материалов гео­логоразведочных работ, выполненных на Яшкинском месторождении цементного сы­рья.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2008 года № 01, заключенным между ООО «Яшкинский ТСК» (арендодатель) и ООО «Яшкинский цемент» (арендатор), налогоплательщик обязан использовать земельные участи в соответствии с их целевым назначением и принадлежности к категории и разрешенным использованием земель.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ положения указанных выше договоров,  договора № 80-08/ф от 21.07.2008 года, № 67-08 от 07.08.2008 года, а также акты о приемки выполненных работ, Экспертное заключение о наличии полезных ископаемых на площади, отводимой под строительство цементного завода, Экспертное санитарно-эпидимиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство цементного завода ООО «Яшкинский цемент», счета-фактуры № 0000339 от 04.05.2008 года, платеж­ные поручения № 15.04.2008 года, № 399 от 07.05.2008 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления Обществом подготовительных работ по строительству цементного завода: подготовительные работы по проектированию, подготовка площадки под строительство и пр.

Подготовка к строительству осуществляется в соответствии с планом мероприятий по реализации инвестиционных проектов создания мощностей по производству строительных материалов, изделий и конструкций в рамках приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» на территории Кемеровской области, утвержденного губернатором Кемеровской области, согласно которого планируется ввод в действие цементного завода мощностью 2600 тыс. тонн цемента в год.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит документально обоснованными доводы заявителя о том, что налогоплательщик осуществляет подготовительные работы по строительству цементного завода: подготовительные работы по проектированию, подготовка площадки под строительство и другие, а, следовательно, по завершении строительства цементного завода, Общество будет осуществлять реализацию продукции (цемента), облагаемую НДС.

Доказательств обратного, налоговым орган в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Приобретенные товары, работы, услуги как непосредственно связанные с подготовительными и проектно-изыскательскими