Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n 07АП-443/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работами по строительству завода, так и составляющие общехозяйственные расходы Общества, формируют стоимость цементного завода и отражаются по дебету счета 08 бухгалтерского учета.

В силу п. 3 Правил бухгалтерского учета 6/01 «Учет основных средств», утвер­жденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 года № 26н, к основным средствам не относится имущество, являющееся капитальными вложениями, поэтому положения указанных правил на объект капвложений не распространяется.

Следовательно, рассматривая классификацию расходов при строительстве объекта не­обходимо руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных ин­вестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30 декабря 1993 г. № 160.

Налогоплательщик, занимающийся организацией строительства собственного объекта недвижимости, контролем за ходом строительно-монтажных работ и ведением бухгалтерского учета производимых при этом затрат, в Положении об учете долгосроч­ных инвестиций именуется застройщиком.

Расходы по содержанию застройщиков покрываются за счет средств, предназначенных для финансирования капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов (п. 1.4 Положения об учете долгосрочных инвестиций).

Исходя из вышеизложенного, в бухгалтерском учете общехозяйственные расходы на содержание заказчика-застройщика (зарплата аппарата управления, ЕСН на данную зарплату, услуги связи, арендные платежи и др.) связанны с сооружением объ­екта основных средств и включаются в первоначальную стоимость объекта.

Аналогичную позицию по учету затрат застройщика высказывает и Министерство финансов РФ в письмах от 2 марта 2006 года № 03-03-04/1/178, от 22 сентября 2005 года № 03-03-04/1/220, от 17 апреля 2006 года № 03-03-04/1/341.

Минфин указывает, что при строительстве объекта недвижимости в его первоначальную стоимость включаются все затраты. Если организация осуществляет строительство для собственных нужд, то есть не осуществляет деятельности в области строительства, направленной на получение дохода, то расходы на содержание дирек­ции строящегося объекта должны учитываться при формировании первоначальной стоимости объекта основных средств.

Таким образом, Общество правомерно общехозяй­ственные расходы на содержание аппарата управления включает в первоначаль­ную стоимость объекта основных средств (цементного завода).

Условия, установленные ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса РФ для принятия НДС к вычету Обществом соблюдены, что подтверждается счетами-фактурами с выделенной суммой НДС, первичными документами, подтверждающих принятие к учету соответствующих товаров, работ, услуг и отражением на счетах бухгалтерского учета по дебету сч.08 и не оспаривается налоговым органом. Претензий к порядку оформления счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты, налоговый орган не указывает.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что приобретенные товары, работы, услуги формируют стоимость цементного завода, который будет в дальнейшем использован для осуществления облагаемых НДС операций.

Налоговым законодательством не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (ра­боты, услуги). Наличие производственной деятельности или операций облагаемых на­логом на добавленную стоимость в том же налоговом периоде не установлено в качест­ве условия применения налоговых вычетов.

Деятельность Общества по проведению работ по строительству завода носит долгосрочный характер и в течение длительного периода может не приводить к реализации ее результатов, то есть к возникновению реального объекта налогообложения. Однако конечным результатом работ является реализация цемента, облагаемая НДС. Непосредственно реализации предшествуют затраты, в число которых входят также текущие общехозяйственные расходы на содержание Общества. Возможность появления у заявителя объекта налогообложения только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса РФ возникло право на его использование.

Президиум Высшего арбитражного суда в Постановлении от 3 мая 2006 года № 14996/05 указал, что объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реа­лизацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и ус­луг.

Исходя из изложенного, следует, что если самой реализации, для которой были приобретены товары, работы, услуги (НДС по которым предъявляется к вычету), еще не произошло, это не означает, что деятельность - операции по реализации - не ведется.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в результате проведенного в соответствии со ст. 31, 82, 92 Налогового кодекса РФ в рамках камеральной проверки осмотра террито­рии Общества установлено, что находящиеся на его территории цеха: ремонтно-механический, автотранспортный, цех помола, сырьевой, цех обжига находятся в ава­рийном состоянии, выпуск продукции на предприятии не осуществляется, ремонт зда­ний и сооружений не ведется, поскольку для предъявления налоговых вычетов по осуществляющей Обществом деятельности - подготовительные работы по строительству цементного завода: подготовительные работы по проектиро­ванию, подготовка площадки под строительство и др. отношения не имеют.

 С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд не принимает  ссылку  налогового органа на отсутствие проектной документации, заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство как на основание отказа в принятие налоговых вычетов, поскольку, как правомерно отмечено арбитражным судом, наличие данных документов не предусмотрено гл. 21 Налогового кодекса РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС. Признание соответствующих операций объектом налогообложения по НДС от наличия либо отсутствия разрешения на строительство не зависит. Кроме того, наличие указанной документации относится к последующему этапу подготовительных рабом, предшествующих строительству, что было отмечено выше, между тем, материалами дела подтверждается соблюдение заявителем порядка, установленного Градостроительным Кодексом РФ.

Результаты   инженерных   изысканий   и   проектная   документация направлены Обществом в Красноярский филиал Главгосэкспсртизы России для проведения государственной экспертизы «Проекта разработки Юго-Западного участка Яшкинского месторождения цементного сырья (известняки и глины) в Кемеровской области». Получение отрицательного заключения Красноярского филиала Главгосэксперизы России  по объекту Участок открытых горных работ на Юго-Западном участке Яшкинского месторождения. Главгосэкспретизой не опровергает выводы арбитражного суда. В заключении выделены замечания по представленной документации, из-за наличия которых, положительное заключение не может быть выдано. Вместе с тем,  в апелляционный суд представлены доказательства того, что Общество большую часть замечаний (120) устранило (представлены недостающие документы или пояснения). При этом, ряд замечаний не исполнены из-за невозможно их устранения в зимний период. Так, в разделе 6.2.2.3 Электротехнические решения указано, что не представлены результаты инженерных изысканий по трассам прокладки ЛЭП, месту установки прожекторных мачт в районе карьера. В разделе Система водоотведения в п. 2 и п. 5 указание па отсутствие инженерных изысканий и материалов обследования пруда-накопителя. Данные работы могут быть проведены только в весеннее-летний период, поскольку связаны с бурением скважин и отбором проб почвы; договор с 000 КузбссТИСИЗ на проведение данных изысканий в стадии заключения.

Суд апелляционной инстанции находит не обоснованными довод налогового органа о не изложении судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте правовой позиции в части отказа в возмещении НДС в размере 4 860 руб., в связи с тем, что арбитражным судом  правомерность вычета по НДС по арендованному земельному участку подтверждена в совокупности с вычетами по НДС по прочим приобретенным товарам (работам, услугам), так как основания отказа в принятии вычета по НДС аналогичны, что следует из текста оспариваемого решения Инспекции.

В настоящий момент действия указанного договора сторонами пролонгировано, что не оспаривалось представителями налогового органа в  суде апелляционной инстанции. При отсутствии сведений о переводе спорного земельного участка в иную категорию, при изложенных выше обстоятельствах, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о не формировании земельного участка для строительства цементного завода с учетом установленного земельным законодательством, в том числе, ст. 8 Земельного кодекса РФ, порядка перевода земель из одной категории в другую.

В силу п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная па сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ).

В п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщикам сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким, образом, по смыслу указанных статей, налогоплательщик может применить вычет при исчислении НДС только в том налоговом периоде, когда возникло право на вычет. Кодекс не предоставляет право налогоплательщику по своему усмотрению и исходя из целесообразности указывать вычеты в иные налоговые периоды.

Таким образом, Общество правомерно применило вычеты НДС в том периоде, когда возникло такое право, то есть в 3 квартале 2008 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в примени вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 824 348 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2009 года по делу № А27-14318/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Залевская Е. А.

Кулеш Т. А.