Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n  798/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №  798/10

«25» февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х.Музыкантовой ,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Гаврилова А.Е. по доверенности № 69 от 09.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, Государственного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 декабря 2009г. по делу №А27-25167/2009 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Помпей», г. Новокузнецк

к Государственному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

                                                У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Помпей» (далее по тексту – ООО «Помпей», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №90/10-АДМ-2009 от 10.11.2009г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФАС по Кемеровской области, Управление, апеллянт), в виде наложения штрафа в размере 552 081 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2009 года заявление ООО «Помпей» удовлетворено, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 10 ноября 2009 года о привлечении к административной ответственности №90/10-АДМ-2009, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  УФАС по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, в том числе по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, а именно: части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, так как применительно к согласованным действиям необязательно доказывать, что соглашение  действительно было заключено в устной или письменной форме, достаточно установить факт наличия согласованных действий; пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям, не связанным с заключением гражданско-правового договора, поскольку антимонопольное законодательство запрещает антиконкурентные соглашения, достигнутые в любой форме, обязательности соблюдения формы гражданско-правовой сделки не требуется;

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: факт достижения соглашения (вне зависимости от его последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции; достигнутое Соглашение не только исполнялось организациями, входящими в Союз, но и за его соблюдением осуществлялся постоянный контроль, обеспеченный штрафными санкциями; в условиях нормальной рыночной конкуренции достижение самостоятельными хозяйствующими субъектами (находящимися между собой в состоянии конкуренции) соглашения, которым зафиксировано установление минимальной цены на конкретную продукцию при вступлении в договорные отношения с конкретными контрагентами и соблюдение ценовой модели на всю остальную алкогольную продукцию, является недопустимым.

Более подробно доводы Управления  изложены в апелляционной жалобе.

В нарушение положений статьи 262 АПК РФ заявителем отзыв на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель УФАС поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Общество явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1,3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества.

Выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведены мероприятия по проверке соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в ходе которых УФАС по Кемеровской области возбуждено дело N90/10-АДМ-2009 по признакам нарушения ООО « Помпей» , г.Новокузнецк как члена некоммерческой организации кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» (далее - Союз) части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, 17.06.2009 г. вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением УФАС по Кемеровской области от 10 ноября 2009 года  по делу №100/10-АДМ-2009 ООО «Помпей» привлечено к административной ответственности по статье  14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 552 081 руб.

По мнению антимонопольного органа, общество нарушило часть 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» тем, что 12.03.2008 г. заключило соглашение с НО КАС «Гарантия качества» о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся участниками НО Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества».

   Данное соглашение предусматривает в пункте 1.3 установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 руб. за бутылку емкостью 0,5 л., а также, согласно п. 1.4, соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что сам факт заключения такого соглашения, которое приводит к установлению и поддержанию цен на алкогольную продукцию, и его реализация могут привести к ограничению конкуренции на рынках оптовой и розничной реализации алкогольной продукции, в связи с чем, УФАС по Кемеровской области признал Общество нарушившим статью 14.32 КоАП РФ в части заключения хозяйствующим субъектом соглашения,  ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности  антимонопольным органом наличия в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  соглашается с судом первой инстанции, при этом исходит из следующего.

   В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ  заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  для установления в действиях хозяйствующего субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ в части заключения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, необходимо одновременно два условия: чтобы соглашение ограничивало конкуренцию или могло привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

   Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом вменяемого Обществу состава административного правонарушения.

   Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения УФАС по Кемеровской области оспариваемого постановления послужило заключение Соглашения о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008 года.

   Данное соглашение предусматривает: пунктом 1.3, установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 рублей за бутылку емкостью 0,5 л.; соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками.

По мнению антимонопольного органа, положение пункта 1.3 Соглашения в совокупности с пунктом 1.4 Соглашения направлено на лишение предприятий розничной сети Кемеровской области возможности самостоятельно устанавливать розничную цену на водку.

Кроме того, реализация ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную на территории Кемеровской области, согласно с дистрибьюторскими договорами с поставщиками, приводит к установлению и поддержанию оптовых и розничных цен на продукцию заводов – производителей алкогольной продукции на территории Кемеровской области.

Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Существование подобного Соглашения противоречит части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку данное соглашение направлено на установление и поддержание цен и его реализация может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Между тем, пунктом 6 Соглашения о систематизации предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически осуществлено только ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения, а не его подписание, что следует из Листа ознакомления.

Сделка в письменной форме, на основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК  РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплату соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из протокола общего собрания участников НО КАС «Гарантия качества» №01 от 12.03.2008 г. в ходе утверждения Соглашения о систематизации по третьему вопросу повестки принято решение дополнить данное соглашение в части определения наличия или отсутствия нарушения и наложения штрафных санкций ­отнести принятие решения по данным вопросам к компетенции общего собрания участников Союза. По итогам голосования ООО «ОША» воздержалось, ООО «Китат» голосовало «против». Большинством голосов Соглашение утверждено. Вместе с тем, секретарю поручено организовать дополнение Соглашения в соответствии с принятым решением и его подписание. Впоследствии Соглашение не было подписано.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции,  подписание листа ознакомления с соглашением нельзя расценивать как факт заключения соглашения и принятия его к исполнению, поскольку данное соглашение не подписывалось всеми членами Союза.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела в обоснование факта совершения сделки документы не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о не заключенности Соглашения о систематизации от 12.03.2008 года в соответствии с гражданско-правовыми нормами.

Отношения между членами Союза и поставщиками алкогольной продукции (водки, в данном случае), как следует из контекста пункта 1.4. Соглашения, строятся на основании дистрибьюторских договоров.

Между тем, УФАС не истребовало у Общества и не исследовало данных договоров. Представитель  Общества отрицал заключение им  дистрибьюторских  договоров с поставщиками.

Договоры с